Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-120/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-120/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Попова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. о назначении Попову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 21 июля 2016 г. в "данные изъяты". на "адрес" водитель Попов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Попову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Попов просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативно-правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судьёй оставлено без внимания, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектора "данные изъяты" не включённого в соответствующий перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешённых к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведённый в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

При составлении административного материала сотрудник полиции не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие его подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, ему не был вручен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Попова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Попова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Поповым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель Попов находился в состоянии опьянения.

При этом освидетельствование Попова на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, и с применением технического средства измерения - алкотектор "данные изъяты" дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод о невключении данного прибора в соответствующий перечень, приведённый в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС, беспредметен, поскольку он основан на утратившем силу Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с изданием приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, и помимо этого не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования Попова на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые выше доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждения автора жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права и не вручил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как видно из протокола об административном правонарушении и указанного акта, факт разъяснения Попову прав и вручения ему этого акта удостоверены собственноручными подписями последнего. Довод же Попова о подписании им пустых бланков указанных документов обоснованно отвергнут судьёй гарнизонного военного суда по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Попова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. о назначении Попову Александру Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин