Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-438/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-438/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Носова Н.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Кошечкина Е.В., защитников Минаевой И.В. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаряна В.А. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кошечкин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу на офицерских должностях с июня ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Кошечкина Е.В., защитников Минаевой И.В. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошечкин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. на пограничной заставе в "адрес", недовольный несением службы в суточном наряде подчиненными, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 34, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ, применил к ним насилие.

При этом Кошечкин нанес каждому из потерпевших по одному удару кулаками в лицо, причинив ФИО1 кровоподтек спинки носа, ФИО2 - кровоподтеки и кровоизлияния левой глазной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

В апелляционной жалобе защитник Казарян, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник утверждает, что обвинение Кошечкина основано на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговорили Кошечкина под давлением органов следствия, опасаясь возбуждения в отношении них уголовного дела за нарушение правил несения пограничной службы, что подтверждается постановлением следователя о выделении материалов дела в отношении последних в отдельное производство. При этом потерпевшие, давшие противоречивые показания, не могли сообщить об обстоятельствах применения насилия в деталях из-за отсутствия освещения в комнате отдыха личного состава.

Суд необоснованно сослался в приговоре на материалы административных расследовании, поскольку таковые получены не в рамках УПК РФ.

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО3 и ФИО5, заинтересованных в исходе дела и не являвшихся очевидцами применения насилия его подзащитным.

По мнению защитника "суд вынес приговор не на основе закона, а исходя из целесообразности".

Заключения эксперта от 6 июня 2016 г. N 57 и 58 содержат взаимоисключающие выводы и не подлежали использованию в качестве доказательств, в том числе и ввиду их проведения неуполномоченным на то судебно-медицинским экспертом.

СД диск с записью, подтверждающей вину Кошечкина в совершении инкриминируемых ему действий, следователь после изъятия не приобщил постановлением к материалам уголовного дела.

Органами следствия не установлена цель совершения Кошечкиным преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, произведенной защитником записи очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку ходатайству, заявленному на предварительном следствии, о проведении психофизиологического исследования с участием потерпевших.

Противоречия, связанные с положением ФИО1, в момент нанесения ему удара, в приговоре не устранены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кошечкина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кошечкина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями ФИО3, ФИО3 и ФИО5, в том числе в связи с угрозой возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между указанными лицами.

Показания указанных потерпевших и свидетелей оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу. В связи с этим, доводы жалоб об их заинтересованности в исходе данного дела являются несостоятельными.

При этом ссылки в жалобе на то, что названные свидетели не были очевидцами инкриминированных осужденному действий являются беспредметными, поскольку эти свидетели, как изложено в приговоре, узнали о примененном физическом насилии Кошечкиным со слов потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. N N и N надлежащим порядком исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре. При этом выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Между тем, квалификация эксперта, проводившего эти экспертизы, у суда апелляционной инстанции нареканий не вызывает.

Что же касается положения потерпевшего ФИО1 в момент нанесения ему удара осужденным, и отсутствия при этом освещения в комнате отдыха, то этим обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая и убедительная оценка.

Ссылки в жалобе на действия следователя, не приобщившего СД диск с записью, подтверждающей вину Кошечкина в совершении инкриминируемых ему действий, являются беспредметными, поскольку в приговоре таковой в качестве доказательства не указан.

Доводы в жалобе о том, что органами следствия не установлена цель совершения Кошечкиным преступления, противоречат фабуле обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении фоноскопической экспертизы, произведенной защитником записи очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ., являются беспредметными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство защитником не заявлялось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В этой связи беспредметными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка, заявленному на предварительном следствии ходатайству, о проведении психофизиологического исследования с участием потерпевших.

В жалобе указано о необоснованности ссылок в приговоре на материалы административных расследований, однако выводы о виновности осужденного помимо этих материалов, сделаны на основе совокупности всех содержащихся в уголовном деле доказательств.

Приведенные защитником Минаевой в настоящем судебном заседании доводы о нарушениях органами предварительного следствия норм УПК РФ (неразъяснении права потерпевшим и свидетелям на участие переводчика, отсутствии сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фальсификации заявлений потерпевших о преступлении, проведении следственных экспериментов не на месте происшествия и т.п.) не основаны на материалах уголовного дела и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность по существу правильно принятого решения судом первой инстанции.

Что же касается иных доводов защитника, в том числе, о недоказанности вины Кошечкина, отсутствии мотива совершения преступления, проверки иных версий причинения телесных повреждений потерпевшим, отсутствии причинно-следственной связи между нанесением ударов и телесными повреждениями у потерпевших, то они не опровергают обвинение осужденного по вышеуказанным основаниям, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Кошечкину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности, поэтому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г в отношении Кошечкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казаряна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: