Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-450/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-450/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Магомадова А.А.,

судей Носова Н.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., потерпевшего Пономарёва В.Н., осуждённого Нагорного Е.И., защитников Байкулова В.Б. и Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байкулова В.Б. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нагорный Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к осуждённому, а вопрос о размере их возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитников Байкулова В.Б. и Зинченко А.Б., осуждённого Нагорного Е.И. и потерпевшего ФИО1. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Нагорный признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и повлекшим тяжкие последствия, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорный, находясь в казарме войсковой части N, проявляя недовольство по поводу отказа не состоявшего с ним

в отношениях подчинённости "данные изъяты" ФИО1 выполнить его требование, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применил насилие к последнему. При этом Нагорный нанёс ФИО1 удар кулаком в левую часть живота, чем причинил потерпевшему разрыв селезенки, сопровождавшийся кровоизлиянием в ткань селезёнки и внутрибрюшным кровотечением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник Байкулов, не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым, просит изменить постановленный в отношении него приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учёл признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, а также оставил без внимания позицию потерпевшего, просившего не лишать осуждённого свободы.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, наряду с данными

о личности виновного, позволяли суду назначить Нагорному наказание,

не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Терехов Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Нагорного является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Нагорного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания Нагорному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и не условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что осуждённый полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Вопреки доводам жалобы защитника, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, а также действия Нагорного, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, справедливо признаны и в должной мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание Нагорного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осуждённому достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 335 УК РФ, а также изменил категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого Нагорным преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается предположения защитника о возможных негативных последствиях для Нагорного и условий жизни его семьи вследствие его осуждения, то оно является беспредметным и не может повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. в отношении Нагорного Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байкулова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: