Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-455/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-455/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осуждённого Бросова С.А., защитника Колесникова И.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Ласкова Н.Н. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г., в соответствии которым состоящий в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты"

Бросов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве высшего офицера ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления прокурора Колпикова Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения осуждённого Бросова С.А. и защитника Колесникова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бросов признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки через посредника, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Бросов, будучи должностным лицом - командиром войсковой части N, желая незаконно обогатиться, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку в виде денег в сумме "данные изъяты". за общее покровительство по службе другого лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления, доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначив Бросову обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок 2 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Пленум), автор представления указывает, что санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой Бросов обоснованно осуждён, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума, суд, не назначив осуждённому дополнительное наказание, не привёл в приговоре мотивы, по которым он пришёл к выводу о неприменении такого вида наказания.

В заключение автор представления указывает, что судом не разрешён вопрос о взыскании с осуждённого "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Колесников И.Ю., считая приговор в отношении Бросова в части назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым, просит его изменить путём внесения в описательно-мотивировочную часть указания о не назначении осуждённому дополнительного наказания со ссылкой на ст. 64 УК РФ. В остальной части защитник просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и правильном применении уголовного закона при юридической оценке содеянного осуждённым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части уголовного закона.

Если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение допускается судом либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое судом решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данные требования Общей части УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой обоснованно осуждён Бросов, предусматривает, в том числе обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав Бросова виновным в совершении указанного преступления, назначил ему основное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". без назначения дополнительного наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного.

При этом каких-либо мотивов, по которым суд пришёл к выводу о неприменении данного вида дополнительного наказания, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность убедиться в выполнении гарнизонным военным судом требований уголовного закона о назначении наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в выступлении в прениях сторон государственный обвинитель просил взыскать с осуждённого "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Однако, суд, установив при описании преступного деяния Бросова получение им через посредника взятки, решения о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в указанном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не принял.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в апелляционном представлении не содержится доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Бросову наказания, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389 22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 17, п. 1 ч. 1 ст. 389 18, п. 4 ч. 1 ст.389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г. в отношении Бросова Сергея Александровича отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Подольский