Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-464/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-464/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016г., в соответствии с которым частично удовлетворены требования реабилитированного Гурциева Г.О. о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., возражения прокурора Чистопрубова В.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов уголовного дела, 8 февраля 2010 г. постановлением следователя в отношении Гурциева Г.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом письменным сообщением заместителя руководителя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 30 декабря 2013 г. за Гурциевым Г.О. признано право на реабилитацию.

27 мая 2016 г. Гурциев Г.О. обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, в котором просил возместить понесенные им расходы в связи с данным уголовным делом, состоящие из оплаты юридической помощи адвокату, денежных средств, изъятых у него при задержании, а также затрат за обучение в высшем учебном заведении.

Рассмотрев указанное требование, гарнизонный военный суд постановлением от 27 июля 2016 г. удовлетворил его частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного имущественный вред, состоящий из сумм, выплаченных Гурциевым Г.О. за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Агузарова М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований реабилитированного Гурциева Г.О., приведя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм материального права, ее автор утверждает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт производства реабилитированным Гурциевым Г.О. выплаты денежных сумм защитнику за оказание юридической помощи, поскольку в материалах судебного производства не имеется соглашения об оказании юридической помощи, соответствующей квитанции об оплате, а также иных письменных доказательств о перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что взыскание в пользу Гурциева Г.О. сумм за оказание юридической помощи является необоснованным.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Гурциева Г.О. в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Гурциева Г.О. и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела 8 февраля 2010 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении Гурциева Г.О. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и сообщением заместителя следственного отдела от 30 декабря 2013 г. за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Порядок возмещения такого вреда установлен ч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с названным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из материалов судебного производства видно, что в связи с уголовным преследованием Гурциевым Г.О. заключено соглашение на оказание юридических услуг и выплачено адвокату Гурциеву Н.С. "данные изъяты"., которые на основании подсчета, произведенного судом, с учетом уровня инфляции, составили "данные изъяты"., то есть, причинен имущественный вред. Факт производства реабилитированным выплаты "данные изъяты". за оказание юридической помощи подтвержден имеющимся в материалах досудебного производства ордером N, в качестве основания выдачи которого указано соглашение, а также свидетельскими показаниями адвоката Гурциева Н.С.

Ввиду изложенного, является надуманным довод жалобы, касающийся недостаточности доказательств для подтверждения понесенных расходов, а также отражения в бухгалтерском учете адвокатского образования расчетов между реабилитированным и адвокатом, поскольку судье представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты Гурциевым Г.О. адвокату Гурциеву Н.С., а вопросы соблюдения правил ведения финансовой документации в той либо иной организации не относятся к предмету рассмотрения судом требований о реабилитации.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации об обратном основано на ошибочном толковании законодательства и является беспредметным, как не основанное на вышеуказанных требованиях ч. 1 ст.133, ст.135 УПК РФ.

Что касается требований Гурциева Г.О. о возмещении расходов, связанных с оплатой им учебы в высшем учебном заведении, а также денежных средств, якобы изъятых у него при задержании, то суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в их удовлетворении. Правильность такого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда определен судом верно, на основании представленных сторонами в судебном заседании документов и производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе с учетом уровня инфляции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016г. о частичном удовлетворении требования реабилитированного Гурциева Георгия Отаровича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов