Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-471/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-471/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ФИО10. на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016г., в соответствии с которым удовлетворено требование реабилитированного ФИО9 о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В. и выступление прокурора Кудаева К.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от 25 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

2 августа 2016 г. ФИО9 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с требованием в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, оплаты проезда по вызову следователя к месту проведения предварительного расследования, а также денежного довольствия, недополученного им в связи с зачислением в распоряжение.

Рассмотрев требование ФИО9, заместитель председателя указанного гарнизонного военного суда постановлением от 23 августа 2016 г. взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного имущественный вред с учетом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по материалам судебного производства новое судебное решение о снижении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного.

Приведя в обоснование жалобы собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, представитель Минфина России утверждает о том, что при определении размера расходов, понесенных реабилитированным ФИО9 на оказание юридической помощи защитником Николаевым, заместитель председателя суда оставил без внимания критерии разумности и соразмерности таких затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры (гарнизона) старший "данные изъяты" Зосимов А.С. и реабилитированный ФИО9 считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить её без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований ФИО9 в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, а сделанные заместителем председателя гарнизонного военного суда выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов заместитель председателя суда, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов дела заместителем председателя суда на основании совокупности доказательств вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Так, 25 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Порядок возмещения установлен ч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Вопреки мнению представителя Минфина России о необходимости при принятии решения о размерах сумм, затраченных реабилитированным на услуги защитника, руководствоваться критериями разумности и соразмерности, данный довод является беспредметным, не основанным на вышеуказанных требованиях ч. 1 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ.

В связи с этим, каких-либо нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016г. об удовлетворении требований реабилитированного ФИО9. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник