Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22К-470/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22К-470/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителей Юсуповой Л.У., Делихановой З.Э. и Делихановой Т.Г. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указанными заявителями жалобе.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя Сидельникова Е.А ., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 27 апреля 2016г. следователь по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Эржепов А.А. вынес постановление о передаче материалов доследственной проверки и сообщения о преступлении по фактам гибели ФИО14 ФИО15., ФИО15 ФИО17 ФИО18 ФИО19. по подследственности в СУ СК России по "адрес".

14 июля 2016 г. Юсупова Л.У., Делиханова З.Э. и Делиханова Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подали в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя о передаче материалов доследственной проверки по подследственности.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 22 июля 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупова Л.У., Делиханова З.Э. и Делиханова Т.Г., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и удовлетворить их жалобу.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, заявители указывают на очевидную, по их мнению, причастность военнослужащих к гибели ФИО14 ФИО15 ФИО17., ФИО18., ФИО19., в связи с чем предварительное расследование по данному факту должно вестись следователями военного следственного органа. При этом судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя Эржепова, чем нарушил их право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по фактам гибели ФИО14 ФИО15 ФИО17., ФИО18 ФИО19. и материалов доследственной проверки по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителей руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Доводы апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к гибели ФИО14 ФИО15., ФИО15 ФИО17 ФИО18., ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются представленными суду доказательствами и противоречат материалам досудебного производства.

С учётом изложенного несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права заявителей на доступ к правосудию.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. по жалобе Юсуповой Л.У., Делихановой З.Э. и Делихановой Т.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин