Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22К-489/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22К-489/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., подозреваемого Матвеева А.А., защитников Дуба Р.И. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дуба Р.И. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части 73998 подполковнику

Матвееву Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до 2 ноября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления подозреваемого Матвеева А.А., защитников Дуба Р.И. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Матвеев подозревается в мошенничестве с использованием служебного положения, а также в получении им, как должностным лицом взятки, сопряженном с вымогательством.

2 сентября 2016 г. в отношении Матвеева возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство, и в тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

4 сентября 2016 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Крымского гарнизонного военного суда 4 сентября 2016 г. вынес постановление об избрании Матвееву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 ноября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Дуб, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Матвееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник приводит содержание отдельных пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума), норм уголовно-процессуального закона, дает собственный анализ материалам досудебного производства, и формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для заключения Матвеева под стражу.

В частности, защитник утверждает, что представленные следователем сведения об угрозах подозреваемого свидетелю Кудрявцеву являются надуманными.

Выводы о том, что Матвеев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, связанную с уничтожением и сокрытием доказательств, оказанием давления на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Матвеева.

При этом участникам судебного производства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Матвееву иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума ( "данные изъяты") в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, подозрение Матвеева в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к подозреваемому.

Вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обоснованности подозрения Матвеева в совершении преступлений, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание сведения о личности подозреваемого и его семейном положении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Матвеева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2016 г. об избрании в отношении подозреваемого Матвеева Андрея Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов