Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика Аккаева ФИО9 к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца - Некрасова С.В. в обоснование апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Аккаева Э.З. в порядке привлечения к полной материальной ответственности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в указанной воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что Аккаев Э.З., являясь материально-ответственным лицом, получил по актам и накладным имущество для хранения на вещевом складе на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и недобросовестного отношения к сохранности вверенного имущества, ответчик допустил утрату имущества, общая сумма недостачи которого составила 683 735 руб. 80 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения внеплановой инвентаризации вещевого имущества на вещевом складе по состоянию на 18 мая того же года.

Анализируя фактические обстоятельства дела, истец приходит к выводу о том, что хотя Аккаев Э.З. и не совершил уголовно наказуемого деяния, при исполнении своих должностных обязанностей он не выполнял требования п. "данные изъяты". "данные изъяты" приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" (далее - Положение "данные изъяты").

Поэтому автор жалобы считает, что утрата названого имущества допущена по вине ответчика, который должен нести полную материальную ответственность с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности должностных лиц воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Аккаев Э.З. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Согласно материалам административного расследования по факту утраты альпинистского имущества со склада воинской части, причинами, способствовавшими хищению данного имущества, явилось самоустранение должностных лиц войсковой части N ( "данные изъяты", "данные изъяты"- "данные изъяты" тыла, "данные изъяты" и др.) от выполнения своих должностных обязанностей. При этом из данного заключения не усматривается, что хищение вещевого имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Аккаевым Э.З. и нарушения им требований п. N. N Положения "данные изъяты".

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении Аккаева Э.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, не прекращено, однако какое-либо обвинение органами предварительного следствия Аккаеву Э.З. не предъявлено.

Представитель истца Некрасов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что вина ответчика в причинении воинской части материального ущерба командованием не установлена и каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что недостача имущества образовалась в результате его действий (бездействия) не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части N к Аккаеву ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: