Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Устинову Е.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с государственным контрактом "данные изъяты" выполнен ремонт помещений и кровли зданий медицинской роты войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.В., являясь председателем комиссии, подписал акт приемки работ на сумму N руб., которая была перечислена подрядчику.

В результате контрольного обмера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено завышение стоимости работ на сумму N руб. N коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 г. иск войсковой части N к "данные изъяты" о неосновательном обогащении в указанном размере удовлетворен частично на сумму N руб. N коп. В удовлетворении иска в данной части требований на сумму N руб. N коп. судом отказано на том основании, что истец, проявив пренебрежение к своим обязанностям, принял работы с недостатками, имеющими явный (не скрытый) характер без составления дефектного акта.

В связи с этим, командир войсковой части N, в которой Устинов Е.В. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет в размере N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку в результате оплаты стоимости работ по завышенным объемам, государству в лице войсковой части N был причинен материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку воинской частью не производилась уплата штрафов за завышение объемов выполненных работ. Кроме того суд посчитал, что за ненадлежащее выполнение обязанностей председателя комиссии по приемке выполненных работ УстиновЕ.В. уже привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ст. 89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается от уголовной и материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм, материальной ответственности подлежат военнослужащие, по вине которых причинен ущерб, связанный с завышением объемов выполненных работ даже если они привлечены за это к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (подрядчик) обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой, а войсковая часть N (заказчик) принять результат работ и уплатить указанную в договоре цену работ.

Согласно пп. N, N, N, N договора подряда сдача результатов работ подрядчиком их приемка и оплата производится заказчиком в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными обеими сторонами. В случае выявления недостатков выполненных работ заказчик откладывает подписание вышеуказанных документов до полного устранения этих недостатков. После получения от подрядчика извещения о выполненных работах, заказчик обязан в течение трех рабочих дней произвести осмотр выполненных работ и при отсутствии нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика подписать направленные заказчику указанные документы. В случае обнаружения нарушения обязательств со стороны подрядчика, заказчик в письменной форме приглашает подрядчика принять участие в осмотре объекта. По факту осмотра заказчик составляет соответствующий акт, в котором фиксирует конкретные нарушения исполнения обязательств подрядчиком и указывает в нем срок устранения этих нарушений. Подписанные обеими сторонами акты устранения замечаний являются основанием для последующего подписания заказчиком акта выполненных работ и справки об их стоимости, а также оплаты произведенных работ.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором и требованиями ст.24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации председатель и члены комиссии обязаны были проверить объем выполненных подрядчиком работ, и, при наличии недостатков, составить дефектный акт.

По делу установлено, что в результате подписания Устиновым Е.В. акта приемки работ с завышением объемов, государству в лице войсковой части N причинен материальный ущерб в размере N руб. N коп.

Помимо представленных суду письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде первой инстанции самого ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ЗемкинаА.В., являвшихся членам данной комиссии. Из их показаний следует, что комиссия была сформирована на основании устного приказа врио командира войсковой части N ФИО11, по указанию которого они и Устинов Е.В., зная о наличии недостатков, подписали акт приемки выполненных работ без составления дефектного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные действия Устинова Е.В. повлекли причинение воинской части N реального материального ущерба, выраженного в необоснованной оплате подрядчику стоимости строительных работ.

Пояснения ответчика, данные суду первой инстанции, о том, что он подписал акт приемки выполненных работ по указанию врио командира воинской части, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку по смыслу ст.41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заведомо незаконный приказ не подлежит исполнению.

При таких данных в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а иск командира войсковой части N о привлечении Устинова Е.В. к ограниченной материальной ответственности удовлетворению.

Согласно справке помощника командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N оклад по воинской должности Устинова Е.В. составляет N руб., оклад по воинскому званию - N., а ежемесячная надбавки за выслугу лет - N. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 и п. 6 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", составляет N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 г. по иску командира войсковой части N к Устинову Е.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части N о привлечении Устинова Е.В. к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Устинова Е.В. в пользу войсковой части N сумму в размере N ( "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи