Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1616/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1616/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016г., которым частично удовлетворен иск начальника службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Служба) к военнослужащему Службы "данные изъяты" Попову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника Службы - "данные изъяты" Шумилина Г.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика Попова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. проходит военную службу в должности "данные изъяты" (далее - ПКО) " "данные изъяты"" и является материально-ответственным лицом.

Административным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет полученного под отчет Поповым А.Н. продовольствия должным образом не велся, в результате чего образовалась недостача на сумму N руб. N коп.

В связи с этим начальник Службы обратился в суд с иском о привлечении Попова А.Н. к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично в размере N. N коп. В удовлетворении иска в сумме N руб. N коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается, что в период проведения административного расследования ответчиком не были представлены доказательства получения продовольствия ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. N, что послужило основанием для установления факта причинения ответчиком реального ущерба. При этом суд необоснованно установилданные обстоятельства на основании свидетельских показаний и заключения специалиста.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, несет полную материальную ответственность за причиненный реальный материальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в ходе проведении проверки учета и движения продовольствия установлена недостача числящихся за Поповым А.Н. продуктов питания на сумму N руб. N коп.

Судом установлено, что проверка наличия продуктов питания на ПКО " "данные изъяты"" проводилась ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а доставка на корабль продуктов, указанных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N, произведена ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня. Это свидетельствует об ошибочном установлении недостачи переданных под отчет Попову А.Н. продуктов питания в сумме N руб. N коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, тетрадью учета продовольствия, фуража и тары (форма N N), показаниями свидетелей ФИО11. - "данные изъяты" по кораблю ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 - участвовавшего в погрузке продуктов на корабль в этот день, нарядом-приказанием на использование машин от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из навигационно-вахтенного журнала" ПКО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому пополнение запасов провизии осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. с N час. N мин., а также заключением специалиста ФИО13 о стоимости полученных по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. N продуктов питания.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Поповым А.Н. истцу реального материального ущерба в размере N руб. N коп.

Вопреки доводам автора жалобы, указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом допустимых и относимых доказательств, к числу которых в соответствии со ст. 69, 71 ГПК РФ относятся как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которым в решении дана надлежащая оценка. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. по иску начальника службы в г "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Попову А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи