Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1617/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1617/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016г., которым частично удовлетворен иск начальника службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Служба) к военнослужащей Службы "данные изъяты" Кузнецовой Е.И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя начальника Службы - "данные изъяты" Шумилина Г.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика Кузнецовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.И. проходит военную службу в должности "данные изъяты"" и является "данные изъяты".

Административным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. учет полученного под отчет Кузнецовой Е.И. продовольствия должным образом не велся, в результате чего образовалась недостача на сумму "данные изъяты".

В связи с этим начальник Службы обратился в суд с иском о привлечении Кузнецовой Е.И. к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении иска в сумме "данные изъяты". судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Руководство "данные изъяты", он указывает, что наличие в учете нескольких накладных на получение одних и тех же продуктов, а также не своевременное предоставление ответчиком тетради учета продовольствия (форма N) свидетельствует о нарушении порядка ведения ею учета и образовании реального ущерба в связи с отсутствием документального подтверждения принятого к учету продовольствия. В период проведения административного расследования ответчиком не были представлены доказательства двойного учета продуктов и неправильного определения остатков продовольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд необоснованно установилданные обстоятельства на основании свидетельских показаний и заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, несет полную материальную ответственность за причиненный реальный материальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в ходе проведении проверки учета и движения продовольствия установлена недостача числящихся за Кузнецовой Е.И. продуктов питания на сумму "данные изъяты".

Судом установлено, что на выдачу одних и тех же товаров были выписаны одинаковые накладные от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГг. N на сумму "данные изъяты" коп., накладные от ДД.ММ.ГГГГ N и " N" на сумму "данные изъяты" коп. Кроме того, остаток продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принят без учета данных о расходе продуктов, указанных КузнецвойЕ.И. в тетради учета продовольствия, фуража и тары (форма Nа) за ДД.ММ.ГГГГ., что привело к формальному образованию недостачи в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции накладными от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно этим документам на склад Кузнецовой Е.И. поступили одинаковые продукты шести наименований в одном и том же количестве. При этом ответчик пояснила, что в накладной N она не расписывалась, а указанные в накладных продукты получала один раз по накладной N. Показания ответчика подтверждаются записью в тетради (форма Nа) за ДД.ММ.ГГГГ Из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что за получение поименованных в ней продуктов Кузнецова Е.И. не расписывалась. В суде она пояснила, что получала продукты по накладной от ДД.ММ.ГГГГ "без номера" и учла их в тетради учета (форма Nа). Из заключения специалиста видно, что одни и те же продукты питания по вышеуказанным накладным согласно оборотно-сальдовой ведомости Службы учтены дважды, а остаток продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посчитан без учета расхода продуктов за декабрь 2013г.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Кузнецовой Е.И. истцу реального материального ущерба в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам автора жалобы, указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом допустимых и относимых доказательств, к числу которых в соответствии со ст. 69, 71 ГПК РФ относятся как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которым в решении дана надлежащая оценка. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по иску начальника службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Кузнецовой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи