Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1619/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-1619/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В., Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016г., которым частично удовлетворен иск военного коменданта военной комендатуры ( "данные изъяты") "адрес" о привлечении "данные изъяты" Лещика А.В, к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Белочистова В.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя военного коменданта - Гаврилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный комендант военной комендатуры "данные изъяты" "адрес" (далее - военная комендатура) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Лещика А.В. к полной материальной ответственности в связи с утратой переданных ему под отчет N бронежилетов N, общей стоимостью с учетом износа N. N коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика N руб. N коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имелось, так как он являлся материально ответственным лицом только за имущество "данные изъяты" взвода, а не всей военной комендатуры, похищенные бронежилеты под отчет не получал, обязанность по контролю за сохранностью бронежилетов находящихся в помещении N военной комендатуры на него не возлагалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 и ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет, в том числе для хранения, выдачи и пользования.

Как усматривается из материалов дела приказом военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" Лещик А.В. назначен материально ответственным лицом военной комендатуры.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной N в войсковой части N Лещик А.В. получил N бронежилетов N Данные бронежилеты хранились в помещении N военной комендатуры и выдавались ответчиком личному составу взвода военной полиции. Ключ от указного помещения имелся у него. Обязанность по сдаче данного помещения под охрану Лещик А.В. исполнял не регулярно. ДД.ММ.ГГГГ он доложил военному коменданту о выявленном им отсутствии 6бронежилетов. Стоимость одного бронежилета N составляет N руб. N.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что бронежилеты были получены Лещиком А.В. под отчет для хранения и выдачи военнослужащим военной комендатуры, были утрачены по его вине, в связи с чем он полежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Лещик А.В. привлечен к материальной ответственности только за имущество полученное им под отчет, а не за иное имущество, поступившее в военную комендатуру.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. по иску военного коменданта военной комендатуры "данные изъяты" "адрес" к Лещику А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи