Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1479/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1479/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Алханова У.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Хацигова И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения Хацигова И.А. и его представителя Алханова У.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хацигов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Полагая незаконным данный приказ Хацигов И.А. и его представитель обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что истец исключен из списков личного состава воинской части без предоставления в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования, а также не направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК).

В связи с этим истец просил признать незаконным оспариваемый приказ, обязать командира войсковой части N внести в него изменения, указав о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением его для прохождения ВВК, согласно поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязав названное должностное лицо направить его на указанное освидетельствование для определения годности к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Хацигова И.А. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также необеспечение истца в полном объеме положенным вещевым имуществом личного пользования, и обязал названное должностное лицо внести в оспариваемый приказ изменения, указав в качестве даты исключения истца из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его недополученным вещевым имуществом личного пользования.

В удовлетворении требований Хацигова И.А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с ненаправлением его на медицинское освидетельствование ВВК, возложении на указанное должностное лицо обязанности направить его на ВВК для определения годности к военной службе, предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и внесении в связи с этим изменений в оспариваемый приказ, судом отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование авторы жалобы указывают, что отказывая в требованиях Хацигова И.А. о предоставлении основных и дополнительных отпусков за 2013, 2014 и 2015 г., суд сделал ссылку на ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указав на невозможность предоставления основных и дополнительных отпусков военнослужащим за период их необоснованного увольнения с военной службы. При этом в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что не подлежат исключению из списков личного состава воинской части военнослужащие, в том числе до предоставления им основных и дополнительных отпусков. Поэтому приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части подлежит отмене, а Хацигов И.А. восстановлению в списках личного состава воинской части до последующего исключения из указанных списков с полным обеспечением всеми видами довольствия. После предоставления основного отпуска истец должен быть рассчитан с учетом новой даты исключения из списков личного состава воинской части.

В жалобе обращается внимание, что перед увольнением с военной службы истец изъявил намерение пройти медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд посчитал, что Хацигов И.А. добровольно изъявил желание уволиться с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и данных об ухудшении состояния своего здоровья не привел. При этом суд вынес частное определение, в котором указал на то, что командир воинской части каких-либо действий по реализации права истца на прохождение ВВК до исключения из списков личного состава воинской части не предпринял, чем допустил нарушения его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N-кс в части увольнения Хацигова И.А. с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-кс в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, были отменены и истец восстановлен на военной службе.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Хацигов И.А. выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, а также просил направить его на ВВК и предоставить основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хацигов И.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что права Хацигова И.А. на предоставление основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. уже были восстановлены вышеуказанным решением Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 г., а поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истец фактически обязанности военной службы не исполнял, то прав на основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. у него не возникло.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По данному делу этот вопрос, в части требований Хацигова И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., не был исследован судом первой инстанции.

В своем административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хацигов И.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен с приказами командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части N о восстановлении его на военной службе. Это обстоятельства подтвердили истец и его представитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подп. "б" и "г" п. 15 ст. 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Поэтому срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за годом, в который эти отпуска должны были быть перенесены. С этого момента истец узнал о нарушениях своих прав, в том числе и связанных с непредоставлением в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом с рапортом о предоставлении основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Хацигов И.А. обратился к командованию ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением по данному вопросу обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Восстановление истца на военной службе по судебному решению к таковым причинам не относится.

Правовая неосведомленность относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, как и ожидание добровольного предоставления оспариваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку Хациговым И.А. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Что касается других доводов жалобы, касающихся непредоставления истцу оспариваемых отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., то поскольку суд апелляционной инстанции установилфакт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по данному вопросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поэтому судебная коллегия признаёт необходимым в части требований Хацигова И.А. о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в год увольнения с военной службы, исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Из п. 16 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Из материалов дела следует, что основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. Хацигову И.А. были предоставлены командованием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении таких отпусков, и от ДД.ММ.ГГГГ N о прибытии из них, рапортом заместителя командира батальона по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии истца из отпуска.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей: "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО8 дали показания об отсутствии в вышеназванные периоды Хацигова И.А. в войсковой части N и о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания названных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно приняты судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной и дополнительный отпуска за 2015 г. истцу предоставлялись.

В силу подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пп. 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен им на стадии представления к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы по истечении срока контракта Хацигов И.А. не оспаривал и был с ним согласен.

Вопреки доводу жалобы, запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Учитывая, что по делу не было установлено препятствий для исключения Хацигова И.А. из списков личного состава воинской части, установленных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении этого требования.

Вопреки доводам жалобы, необходимость направления истца на ВВК в силу указанной нормы Положения о порядке прохождения военной службы не может являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что право на прохождение медицинского обследования после увольнения с военной службы, в том числе с целью получении информации о состоянии своего здоровья, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано Хациговым И.А. в порядке, установленном ст. N - N Положения о "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Хацигов И.А. такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

В п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Хацигов И.А. в полном объеме не был обеспечен положенными предметами вещевого имущества личного пользования и полностью обеспечен денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Хацигов И.А. в списках личного состава воинской части и возможности устранения допущенных нарушений путем возложения на командование обязанности изменить дату исключения его из указанных списков и обеспечить вещевым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Хацигова И.А., в части признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением истцу в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., отменить

и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Хацигова И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением истцу в полном объеме основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи