Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1493/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1493/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Костина И.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Власова Д.В, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения его рапорта.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Власов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неразрешении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ содержащем предложения о принятии необходимых мер по обучению личного состава "данные изъяты" самостоятельной работе на закрепленной за ним военной технике, выполнению руководящих документов по эксплуатации техники указанного подразделения и обязать командира указанной воинской части рассмотреть данный рапорт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ВласоваД.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не разрешено его требование о запрете командиру войсковой части N эксплуатировать военную технику в составе радиостанции N и электростанции на базе шасси автомобиля "данные изъяты". Ссылаясь на руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации он полагает, что эксплуатация указанной техники должна быть прекращена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона. Срок рассмотрения обращений граждан установлен равным 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

В целях реализации положений этого закона приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 18 данной Инструкции установлено, что обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством, документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом, копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Согласно материалам дела, Власов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил командиру войсковой части N рапорт, в котором указал, что он, являясь начальником "данные изъяты"), не может выполнить приказ указанного командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении военной техники "данные изъяты" войсковой части N за ответственными лицами" в части закрепления за ним радиостанции N и электростанции на базе шасси автомобиля "данные изъяты", так как личному составу передающего радиоузла указанная техника не передана, экипаж в установленном порядке за военной техникой не закреплен, допуска для работы на электроустановках не имеется. Также в рапорте указывалось на необходимость принятия мер по обучению личного состава "данные изъяты" самостоятельной работе на закрепляемой технике и выполнению требований руководящих документов по эксплуатации указанной техники.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N командиром воинской части N Власову Д.В. был дан ответ на его обращение, в котором содержались сведения, указывающие на рассмотрение и разрешение вопросов, касающихся эксплуатации техники "данные изъяты" и обучения личного состава подразделения. То есть рапорт административного истца был рассмотрен и разрешен надлежащим образом и полномочным должностным лицом.

В силу положений ст. 1, 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действия (бездействия) должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушение своих прав Власов Д.В. связывал с нерассмотрением командиром войсковой части N его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на который был ему дан до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения административного искового заявления у гарнизонного военного суда не имелось.

Довод жалобы о не разрешении судом требования о запрете командиру войсковой части N эксплуатировать военную технику в составе радиостанции N и электростанции на базе шасси автомобиля "данные изъяты", является необоснованным, так как вопросы, связанные с эксплуатацией указанной техники, были поставлены в рапорте административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный рапорт командиром войсковой части N Власову Д.В. установленным порядком был дан ответ, который не оспаривался и, соответственно, предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Власова Д.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи