Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1540/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1540/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лукашенко Д.Н. о признании незаконными действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с порядком установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения представителя командующего "данные изъяты" - Ляднова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ЛукашенкоД.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. установлена ежемесячная надбавка за второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

ЛукашенкоД.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать командующего войсками "данные изъяты" издать приказ об установлении и выплате ему данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛукашенкоД.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что действующее законодательство не содержит указания о том, какие проверки являются приоритетными, поэтому полагает, что имеет право на получение спорной надбавки в размере "данные изъяты" должностного оклада, поскольку в 2015 г. им сдано две контрольные проверки и одна итоговая по результатам которых дважды выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности и только один раз - второй. При этом он ссылается на судебную практику Восточно-Сибирского окружного военного суда за первое полугодие 2013 г., а также указывает, что разъяснения начальника управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", определено, что "данные изъяты"

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу этой нормы надбавка на текущий год устанавливается с учетом результатов всех проверок в прошедшем календарном году, на которые привлекался военнослужащий.

При этом согласно п. 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденному начальником управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Аналогичные разъяснения даны начальником управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела видно, что по результатам окружных проверок, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко Д.Н. был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности. По результатам проверки, проведенной управлением физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" квалификационный уровень физической подготовленности.

Поскольку проверка, проведенная должностными лицами управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, является приоритетной по отношению к окружным, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу обоснованно установлена надбавка за второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15% оклада по воинской должности.

Вопреки мнению автора жалобы, разъяснения начальника управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а конкретизируют порядок установления спорной надбавки.

Ссылка подателя жалобы на практику Восточно-Сибирского окружного военного суда не имеет преюдициального значения по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Лукашенко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи