Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1550/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1550/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лугина А.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лугин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и обязать данное должностное лицо издать соответствующий приказ о выплате ему этой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве "данные изъяты", и направить этот приказ для реализации в филиал Федерального казенного учреждения " "данные изъяты" ФЭС).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Лугина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на дополнительные сутки отдыха и денежную компенсацию за них, предусмотренные приказом Министра оборона Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80. При этом полагая, что поскольку он привлекался к несению боевого дежурства, которое относится к мероприятиям, проводящимся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то ему положена оспариваемая денежная компенсация. Кроме того, по мнению автора жалобы, право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, возникает у военнослужащего, когда он привлекается к названным мероприятиям в течение 3 суток, исчисляемых суммарным временем исполнения им должностных обязанностей в выходные и праздничные дни сверхурочно.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника N ФЭС и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Лугин А.Г. назначен на воинскую должность "данные изъяты", в которой проходит военную службу по настоящее время.

Из должностных обязанностей "данные изъяты" следует, что несение дежурств входит в перечень должностных обязанностей Лугина А.Г.

Инструкцией "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что Лугин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к "данные изъяты" продолжительность которых каждый раз не превышала одних суток. После таких дежурств административному истцу предоставлялся отдых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему еще и неоднократно предоставлялись отпуска.

Как следует из п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), походы кораблей вне пункта постоянной дислокации воинской части и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 5 приложения N 2 к Положению, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха.

В свою очередь, перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечень) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в Перечень внесены изменения, согласно которым мероприятия по несению службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп исключены из Перечня.

Следовательно, Лугин А.Г., привлекавшийся к несению боевого дежурства в составе дежурной смены пункта управления войсковой части N в период ДД.ММ.ГГГГ гг. не может считаться участвовавшим в соответствующих мероприятиях и претендовать на дополнительные сутки отдыха, равно как и на денежную компенсацию за них.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий должностных лиц, поскольку каких-либо оснований для выплаты Лугину А.Г. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его к несению боевого дежурства в составе дежурной смены пункта управления войсковой части 80165 в период 2014-2015 гг. не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы относительно того, что право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха возникает при привлечении военнослужащего к названным мероприятиям в течение трех суток, исчисляемых суммарным временем исполнения должностных обязанностей в выходные и праздничные дни, при изложенных выше обстоятельствах являются беспредметным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Лугина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи