Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Васильева В.Н. об оспаривании действий начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в "адрес" военном округе (далее - Управление), связанных с порядком предоставления ему дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Васильева В.Н. в обоснование доводов жалобы, представителя начальника Управления - Рожнова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать названное должностное лицо предоставить ему дополнительные N часа отдыха или денежную компенсацию за указанное время, в количестве N дополнительных суток отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Анализируя положения Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), он выражает несогласие с выводом суда о том, что занятие физической подготовкой является личным делом военнослужащего, не связанным с обязанностью исполнения военной службы. При этом занятия по физической подготовке не могут осуществляться в рамках учебно-боевой подготовки во время исполнения должностных обязанностей суточного наряда в расположении подразделения, поскольку на станции специальной связи "адрес" отсутствует соответствующая материальная база.

Автор жалобы указывает, что первоочередной задачей суточного наряда является выполнение обязанностей военной службы суточного наряда, а не реализация права военнослужащего на отдых, которое может быть реализовано только при передаче полномочий от дежурного по подразделению его заместителю и наоборот. Кроме того, в подразделении группы специальной связи "адрес" помещение для отдыха не предусмотрено, из бытовых нужд Управлением выделен только холодильник и чайник.

В жалобе также имеется ссылка на фактор, исключающий проведение спортивных мероприятий, отдыха, а также ограниченное пребывание личного состава в помещении подразделения - наличие источников радиационного облучения, учёт, эксплуатация и хранение, которых велись с нарушением требований федерального законодательства.

По мнению истца, журнал учета служебного времени учитывал переработку служебного времени с учетом графика дежурства "сутки через двое", без учета времени прибытия на службу и занятий по учебно-боевой подготовке, которые не учитывались на основании указаний руководства Управления.

Податель жалобы просит учесть, что в листе беседы, проведенной с ним перед увольнением с военной службы, он указывал о невыполнении командованием социальных обязательств, в том числе при предоставлении дополнительных суток отдыха.

В заключение истец указывает, что гарнизонным военным судом не были рассмотрены заявленные требования о предоставлении ему дополнительных суток отдыха при гибком графике исполнения обязанностей военной службы введенном с ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Утверждение в жалобе о том, что судом не рассмотрены заявленные требования о предоставлении истцу дополнительных суток отдыха при гибком графике исполнения обязанностей военной службы введенном с ДД.ММ.ГГГГ., является голословным, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Основания приобретения военнослужащими права на дополнительные сутки отдыха, а также порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха установлены п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Из п. N названного приложения следует, что учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

В п. N данного приложения указано, что форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.Н., проходивший военную службу в должности "данные изъяты" Управления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заступал на круглосуточное дежурство по станции специальной связи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Управления с рапортом, в котором просил сообщить о причинах невключения в журнал учета служебного времени: времени прибытия его на службу к "данные изъяты" часам "данные изъяты" минутам для заступления на дежурство, времени для отдыха с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ночи во время дежурства, а также времени, предусмотренного Уставом на физическую подготовку, в размере "данные изъяты" часов в неделю.

Из ответа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку время прибытия к "данные изъяты" часам "данные изъяты" минутам входит в его обязанности и не нарушает продолжительность смены, время на отдых с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ночи не включается в состав еженедельного служебного времени, а время затраченное им на физическую подготовку не по решению начальника подразделения, также не может включаться в переработку служебного времени.

Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N и N Васильев В.Н. уволен с военной службы по возрасту и исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за счёт суммарного времени привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании журнала учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим органов государственной охраны, проходящим военную службу по контракту, Васильеву В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагаются N суток дополнительного отдыха.

В соответствии с п. N Устава регламент служебного времени при несении службы в суточном наряде определяется общевоинскими уставами и соответствующими инструкциями.

Согласно п. N "данные изъяты", утвержденного приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, время прибытия на службу и убытия с нее, начало и окончание служебного времени, время для отдыха и принятия пищи, самостоятельной подготовки, время на служебно-боевую подготовку устанавливается начальниками (руководителями) подразделений федеральных органов государственной охраны, наделенными правом издания приказов по личному составу, с учетом интересов службы и местных условий. Время для отдыха и принятия пищи в служебное время не включается.

Вывод суда первой инстанции о том, что время прибытия к 8 часам 30 минутам входит в обязанности дежурного смены и не нарушает продолжительность смены, является правильным, так как сделан на основании имеющейся в материалах дела Инструкции "данные изъяты" "адрес" Управления.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что время на отдых с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ночи в состав еженедельного служебного времени не включается, в связи с этим на правильность данного вывода не может повлиять то, что помещение для отдыха не было установленным порядком оборудовано. Что касается порядка реализации права военнослужащего на отдых, то данные требования предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их рассмотрения.

Анализируя положения Наставлений "данные изъяты", утвержденных приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право самостоятельного выбора места, времени и формы занятий по физической подготовке военнослужащим не предоставляется. Следовательно, физическая подготовка не по решению начальника подразделения не может быть включена в служебное время в качестве занятий по служебно-боевой подготовке и не подлежит учёту в качестве служебного времени.

Довод жалобы о том, что в помещении подразделения имелись источники радиационного облучения, учёт, эксплуатация и хранение, которых велись с нарушением требований федерального законодательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку требования радиационной безопасности военнослужащих не связаны с основанием предоставления им дополнительных суток отдыха.

Ссылка истца на то, что журнал учета служебного времени учитывал переработку служебного времени без учета времени прибытия на службу, занятий по учебно-боевой подготовке и времени отдыха на основании указаний данных его начальнику руководством Управления, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в листе беседы, проведенной с Васильевым В.Н. перед его увольнением с военной службы, в качестве отношения к увольнению истец указал о несогласии с ним, существенного правового значения не имеет, поскольку содержание листа беседы и указанных приказов истец в судебном порядке не оспаривал, а командованием они не отменены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правильно установилне только отсутствие у командования оснований для предоставления истцу N дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации, но и то, что Васильев В.Н. с рапортом об их предоставлении на имя начальника Управления не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Васильева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи