Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-1636/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-1636/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению представителя военного прокурора военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) - "данные изъяты" Пыркова А.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Костюченко В.Ф. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Галкина А.П. о присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и отзыва на них, объяснения представителя военной прокуратуры ЮВО - подполковника юстиции Митькова А.А. в обоснование доводов поданного апелляционного представления, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Борисовой Е.С. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Щербина А.С. в обоснование доводов поданного отзыва на жалобу, представителя военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) - "данные изъяты" Студеникина А.В., поддержавшего доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели рядового Галкина Е.А., проходившего военную службу по призыву в войсковой части N старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

В период досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления следователей ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону о прекращении производства по данному уголовному делу N раз отменялись как вынесенные незаконно и необоснованно.

Таким образом, к моменту подачи Галкиным А.П. административного искового заявления о присуждении компенсации продолжительность производства по уголовному делу составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Галкин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Решением окружного военного суда административное исковое заявление Галкина А.П. удовлетворено частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галкина А.П. "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований о присуждении денежной компенсации на большую сумму судом отказано.

В апелляционном представлении представитель военной прокуратуры ЮВО просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Галкина А.П.

В обоснование указывается, что лиц, виновных в гибели Галкина Е.А. и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых органами предварительного следствия, не установлено. При этом неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела по обстоятельствам гибели Галкина Е.А. являлись следствием многочисленных обращений потерпевшего Галкина А.П. в органы предварительного следствия и прокуратуры с целью проверки доводов заявителя. Материалы проверки в отношении должностных лиц войсковой части N и железнодорожной станции выделены в отдельное производство, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не обжаловалось. Поскольку факт причинения Галкину А.П. вреда в результате преступного действия (бездействия) не установлен, то его требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что у административного истца отсутствует право на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации ввиду того, что срок предварительного расследования не превысил трех лет и составил "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней. При этом следствием не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу.

В жалобе обращается внимание, что уголовное дело отличается особой сложностью, все следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления, проведены в полном объеме. В связи с отсутствием преступления какой-либо вред Галкину А.П. не причинен. Отмены постановлений о прекращении уголовного дела были обусловлены проверкой доводов административного истца и на принятие окончательного процессуального решения не повлияли. После возбуждения уголовного дела был выполнен большой объем следственно-оперативной работы, в частности проведены различные экспертизы, опрошено "данные изъяты" свидетелей, направлено "данные изъяты" поручения о производстве отдельных следственных действий.

По мнению автора жалобы, присужденная истцу сумма завышена, необоснованна и не доказана, поскольку не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а также мере ответственности государства, которая на него может быть возложена.

В отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Галкиным А.П. требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и отзыве на них, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из части 7 ст. 3 данного Федерального закона следует, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При разрешении административного искового заявления Галкина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд правильно руководствовался положениями КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013г. N 1056-О.

Вопреки доводу жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, при определении общей продолжительности судопроизводства по вышеназванному уголовному делу в "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно учитывал не только периоды, когда проводились следственные действия, но и периоды когда предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось постановлениями следователей ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону.

Кроме того, суд принял во внимание, что объём упомянутого уголовного дела составил 4тома, постановления следователей указанного органа предварительного расследования отменялись "данные изъяты" раз как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия. В связи с возобновлением производства по уголовному делу "данные изъяты" раз продлялся срок дополнительного следствия, который в общей сложности составил "данные изъяты" месяцев.

Судом правильно установлено, что большой объем выполненной следственно-оперативной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не оправдывает столь длительный период предварительного расследования по делу, поскольку процессуальная активность органа следствия наблюдалась лишь в течение незначительных промежутков времени.

Кроме того, суд принял во внимание, что существенную часть времени дело без законных на то оснований находилось в прекращённом состоянии, а большинство свидетелей (порядка "данные изъяты") были допрошены фактически только в первые пять месяцев после возбуждения уголовного дела. В связи с несвоевременным устранением противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей возникла необходимость в их неоднократном повторном допросе путём направления множества поручений о производстве отдельных следственных действий, что привело к затягиванию срока предварительного следствия, так как их место жительство длительное время было невозможно установить. Однако местонахождение свидетелей изначально было известно органу предварительного следствия, и препятствия для их надлежащего своевременного допроса отсутствовали.

Суд правомерно указал, что после отмены незаконных постановлений о прекращении производства по уголовному делу предварительное следствие возобновлялось несвоевременно. При этом суд обоснованно отметил, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имелось. Он добросовестно использовал свои права, занимал активную процессуальную позицию, в том числе направленную на ускорение судопроизводства.

Кроме того, факты неоднократных нарушений следователями ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону уголовного процессуального законодательства при расследовании уголовного дела установлены заключением по результатам служебного разбирательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель руководителя ВСУ СК России по ЮВО дал пояснения о том, что следователи ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону, допустившие волокиту при расследовании указанного уголовного дела, привлечены к дисциплинарной ответственности, а также к ним приняты меры по снижению размера дополнительных выплат материального стимулирования.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что из-за недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем правильно признал, что истец имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Галкина А.П. Также суд учитывал принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что в судебном постановлении нашло своё отражение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Галкина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционное представление представителя военной прокуратуры Южного военного округа и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи