Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-1655/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-1655/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., которым удовлетворено заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление финансового обеспечения) - Ценевой О.С. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании сержантом Багдасаровым А.С. действий руководителя управления финансового обеспечения, связанных с порядком выплаты денежной компенсации за поднаём жилья.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 г. отказано в удовлетворении требований Багдасарова А.С. об оспаривании действий руководителя управления финансового обеспечения, связанных с порядком выплаты денежной компенсации за поднаём жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 декабря 2015 г. названное решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца.

Постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, а решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 августа 2015 г. оставлено в силе.

Руководитель управления финансового обеспечения через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с отправкой кассационной жалобы по почте, явкой его представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживанием в "адрес" в указанные дни и выплатой суточных, взыскав с Багдасарова А.С. в пользу управления финансового обеспечения денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Багдасаров А.С. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор утверждает, что суд не учёл его доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и проигнорировал представленные им доказательства о наличии более низких цен на транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

По мнению автора жалобы, представитель ответчика являлась в суд кассационной инстанции с целью образования судебных расходов и их взыскания с него, поскольку располагала информацией о судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, участие ответчика в судебном заседании не было признано обязательным и какие-либо новые доводы, не изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании приведены не были.

В жалобе также утверждается, что суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемых с него судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. объему заявленных им требований с учётом их уменьшения в ходе судебного разбирательства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Вопреки доводам автора жалобы, судебные расходы представителя ответчика не являются чрезмерными и не превышают размеры, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории России, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"".

Утверждение в жалобе о том, что участие представителя административного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции было обусловлено целью образования судебных расходов и их взыскания с истца является несостоятельным, так как участие в таком заседании является правом сторон.

Вопреки утверждению в жалобе, закон не связывает соразмерность взыскиваемых судебных расходов объему заявленных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отложенных по ходатайству истца, просившего не проводить их в его отсутствие, принимала участие представитель административного ответчика - Ценева О.С.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вышеуказанному делу также состоялось с её участием.

С заявлением о возмещении судебных расходов представлены надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений, проездных билетов вместе с квитанциями разных сборов, счетов и кассовых чеков гостиницы, а также чек-ордера ФГУП "Почта России" и авансовых отчетов, которые подтверждают понесенные расходы на отправку кассационной жалобы, проезд, проживание и выплату суточных, обусловленные в связи с явкой в суд представителя должностного лица для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Багдасарова А.С. в пользу управления финансового обеспечения судебных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Багдасарова А.С. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи