Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-51/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-51/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Кричевского В.Б. - лица, которому назначено административное наказание, на пересмотр вступивших в законную силу постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Крический В.Б.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" часу на ул. "адрес", водитель Кричевский, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

23 октября 2015 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Кричевский признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

30 ноября 2015 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кричевского - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Кричевский, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального закона, допущенного при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и повлиявшего на исход дела, отсутствия в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения, просит отменить их, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, Кричевский указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, судьей гарнизонного военного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана, принципы презумпции невиновности Кричевского и равноправия сторон при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, доказательств, подтверждающих факт управления Кричевским транспортным средством, сотрудниками полиции не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства об управлении транспортным средством иным лицом - гражданином ФИО5 которые суд отверг вместе с этой защитной версией Кричевского и показаниями очевидцев ФИО6 и ФИО7 подтвердившими данный факт.

Судья показаниям свидетелей дал однобокую оценку, необоснованно отвергнув показания свидетелей ФИО8, как заинтересованных в исходе дела лиц ввиду их знакомства с Кричевским, а показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО9 признал достоверными, положив их в основу судебного постановления, хотя они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В основу же судебного постановления судьей необоснованно положены противоречащие друг другу показания свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 о якобы управлении Кричевским транспортным средством, вызывающие сомнения в своей достоверности, поскольку показания ФИО9 о времени прибытия сотрудников полиции к месту остановки транспортного средства Кричевского, взаиморасположения патрульного автомобиля и этого транспортного средства, расстояния от последнего до местонахождения ФИО9, противоречат показаниям указанных сотрудников полиции и опровергается представленным защитником доказательством о времени открытия магазина, где якобы в это время находился ФИО9 и мог видеть происходившие события.

При этом в протоколе об административном правонарушении наряду со свидетелем ФИО12, ФИО9 в качестве свидетеля не указан и, как очевидец событий, вопреки требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в качестве понятого к участию при составлении административного материала привлечен не был. Судьей необоснованно отказано в ходатайстве защитника о приобщении к делу дополнительных доказательств в виде фотографий расположения объектов и ответа директора ООО " "данные изъяты"", которые доказывали ложность показаний свидетеля ФИО9.

Кроме того, ввиду отсутствия видеофиксации обстоятельств управления Кричевским транспортным средством показания заинтересованных в исходе дела свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО9 и другие документальные доказательства, не отражающие происшедшие реальные события по времени и месту, не могут являться доказательством его виновности. Фрагмент представленной в суд видеозаписи не подтверждает факта управления Кричевским транспортным средством и присутствия при происходивших событиях ФИО9 поскольку зафиксированной на ней информации вследствие ее ограниченности не содержит указанных данных и его пояснений о нахождении ФИО23 за рулем транспортного средства. Ссылка инспектора полиции на недостаточность объема памяти видеорегистратора необоснованна, поскольку препятствий для своевременного сохранения зафиксированной на ней фрагмента информации с данными о преследовании его транспортного средства и его остановки. Это свидетельствует о том, что видеорегистратор сотрудником полиции не использовался, а ФИО9 очевидцем происшедшего не был.

Указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении и на состояние опьянения признаки опьянения, якобы имевшиеся у Кричевского, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой усматривается обратное, в том числе о нахождении его возле транспортного средства в качестве пассажира без верхней одежды.

В качестве доказательства в судебном постановлении также не учтены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя председателя Феодосийского городского суда Республики Крым, в которых имелись ссылки на то, что в нарушение требований пп. 20, 31, 63, 106, 146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), сотрудник полиции: осуществил преследование его автомобиля без использования сирены для немедленной остановки, дав возможность дальнейшего движения; произвел остановку его транспортного средства вне стационарного поста ДПС и при отсутствии к тому законных оснований; не представился; указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12; не привел пояснений его и ФИО26, данных ими "по существу вопроса"; административный материал и протоколы в отношении него составил без участия понятых и без разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при получении от него объяснений; произвел задержание транспортного средства Кричевского, тогда как тот им не управлял, водителем не являлся и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; безосновательно эвакуировал транспортное средство, не передав его ФИО27, обладавшему правом управления этим автомобилем.

Судья ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, "повторное совершение Кричевским в течение ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения в области дорожного движения", произвольно истолковав норму, содержащуюся в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является однородным с административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не признано судьей и наличие у Кричевского двух несовершеннолетних детей, что позволяло бы назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья при изложении судебного постановления допустил противоречивость выводов, дающих двоякое их толкование, должную оценку представленным защитой доказательствам не дал.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Кричевского, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы Кричевского и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Кричевского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Кричевским вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебном постановлении, подтверждается приведенными в нем доказательствами, а также иными документами (т. 1 л.д. 1-8).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что Кричевский транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлось предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Кричевского своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла. При этом, представленная сотрудниками ДПС видеозапись содержит достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Помимо того, эти же сведения полностью согласуются и с показаниями инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, согласно которым транспортным средством управлял именно Кричевский, при отсутствии в салоне автомобиля какого-либо иного лица. Наличие же у Кричевского признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было выявлено у него в ходе соответствующих действий сотрудников ДПС непосредственно при общении с ним после остановки принадлежащего Кричевскому транспортного средства и при оформлении материалов об административном правонарушении. В процессе этих действий сотрудников ДПС факт употребления им спиртных напитков не отрицал и сам Кричевский, лишь утверждая в свою защиту, что за рулем управления якобы находилось иное лицо.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы Кричевского и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении него. Эта защитная позиция Кричевского носит надуманный характер и опровергается не только содержанием объяснений сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 и свидетеля ФИО9, данных при оформлении материалов об административном правонарушении, но и их показаниями в суде, а также содержанием видеозаписи с места события.

Надлежащая оценка дана судьей и показаниям Кричевского, ФИО33, ФИО34, а также доводам Кричевского в обоснование своей защитной позиции. Правильность данной судьей оценки сомнений в своей объективности не вызывает.

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников полиции - должностных лиц Госавтоинспекции ФИО11 и ФИО12 были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанного выше постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в том числе и Административного регламента, и им не противоречили.

Поскольку факт управления Кричевским транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из предмета и пределов судебного рассмотрения материалов об административном правонарушении, был установлен достаточной совокупностью доказательств по делу, то необходимости приобщения к делу дополнительных доказательств в виде фотографий расположения объектов и ответа директора ООО " ФИО37", о чем утверждается в жалобе, не имелось на момент рассмотрения дела судьей суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе, также несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Кричевским административного правонарушения.

Таким образом, судьей в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Кричевского, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Вид и размер назначенного Кричевскому наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, в том числе и наличие несовершеннолетних детей.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Кричевского не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная и детальная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крический В.Б., оставить без изменения, а жалобу Кричевского В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк