Решение Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-389/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Карзакова К.А. и его защитника Бекетова Е.С. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ",

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени N " ... " от 14 апреля 2016 года должностное лицо - заместитель генерального директора ООО "Стрела" Карзаков К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N " ... ", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. " ... " оставлено без изменения, жалоба Карзакова К.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласны Карзаков К.А. и его защитник Бекетов Е.С., которые в жалобах в вышестоящий суд просят постановление административной комиссии от 14 апреля 2016 года и решение судьи районного суда от 12 июля 2016 года отменить.

Карзаков К.А. указывает, что в основу постановления N " ... " положены ненадлежащие доказательства. Полагает, что на фототаблице (Приложение N 2) запечатлена другая часть земельного участка, нежели запечатленная на фототаблице N 1, приложенной к Акту осмотра от 29.03.2016 года. Утверждает, что судья районного суда ограничил Карзакова К.А. в представлении и получении доказательств, подтверждающих его невиновность и не причастность к организации засорения земельного участка, зафиксированного на фототаблице к Акту осмотра от 29.03.2016 года. Также утверждает, что в судебном заседании районного суда не были установлены точные границы расположения мусора на земельном участке.

Защитник Карзакова К.А. - Бекетов Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 апреля 2016 года (л.д.71), указывает, что на фототаблице, являющейся приложением N 1 к Акту осмотра от 29.03.2016 года, место нахождения мусора было зафиксировано не на территории, прилегающей к многоквартирному дому " ... " по " ... " г. Тюмени. Утверждает, что Карзаков К.А. был лишен возможности принести свои возражения к новым фототаблицам, которых на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 года не было. Отмечает, что место засорения было зафиксировано двумя способами: с помощью указания на Карте схеме к акту осмотра места совершения административного правонарушения N 1 и способом применения фотофиксации, в то время как Карта схема к акту осмотра места совершении административного правонарушения N 1 не содержит указания на место засорения, а материалы фототаблицы, по мнению заявителя жалобы, не обнаруживают место засорения. Считает, что отсутствие составленного протокола допроса уполномоченного лица является препятствием к принятию документа - Объяснения от 11.04.2016 года в качестве надлежащего доказательства вины Карзакова К.А. Полагает, что административная комиссия Калининского административного округа г.Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустила неполное исследование всех доказательств, представленных сторонами. Утверждает, что судьей не была установлена территория, на которой актом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.03.2016 г. и приложенными к нему документами установлено засорение, а также собственник территории, как ответственное за её содержание лицо. Считает, что копия плана придомовой территории демонстрирует, что вдоль забора детского сада кроме территории многоквартирного " ... " в г. Тюмени проходит граница нескольких разделенных на схеме территорий. Также указывает на отсутствие убедительных доказательств того, что обнаруженный факт захламления, засорения территории бытовым мусором состоялся до, а не после окончания срока времени, предоставленного законодателем для уборки территории. Также указывает, что обнаружен факт загрязнения был в 10 часов 42 минуты.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Карзакова К.А. и его защитника Бекетова Е.С., настаивавших на доводах жалоб, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО "Стрела" Карзакова К.А. 05 апреля 2016 года был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. " ... ", в котором содержится указание на то, что 29 марта 2016 года в 10 часов 42 минуты было выявлено нарушение вышеуказанным должностным лицом требований п. "в" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года " ... ", а именно: допущено засорение предоставленной территории бытовым мусором по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. " ... " предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Из договора управления многоквартирным домом N " ... " по " ... " в г. Тюмени от 30.01.2015 года следует, что ООО "Стрела" приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ и услуг, направленных, в частности, на нормальную эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного " ... ", включающего, в том числе, крыши, ограждающие конструкции, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Приказом по ООО "Стрела" N 7 от 29.09.2015 года Карзаков К.А. с 29.09.2015 года принят в аппарат управления указанного общества на должность заместителя генерального директора. При этом, в соответствии с его должностной инструкцией от 01.12.2015 года, на Карзакова К.А. возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ по уборке придомовых территорий и контейнерных площадок, очистки кровель от наледи и снега.

Вместе с тем, полагаю, что в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ административным органом не представлено однозначных неоспоримых доказательств того, что 29 марта 2016 года в 10 часов 42 минуты было допущено засорение бытовым мусором территории по адресу: г. Тюмень, " ... ", облуживание и уборка которой является обязанностью ООО "Стрела", в связи с чем лицом, ответственным за такое нарушение является заместитель генерального директора указанного общества.

Так, в акте " ... " от 29 марта 2014 года, явившемся основанием для составления в отношении Карзакова К.А. протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года, указано о выявлении допущенного засорения территории по адресу: г.Тюмень, " ... ", конкретные границы территории не указаны (л.д.33), Из фототаблицы, являющейся приложением N 1 к указанному акту (л.д.34), невозможно сделать вывод о том, в обязанности какого субъекта входит уборка территории, на которой выявлен мусор, принимая во внимание то, что согласно карте схеме к названному акту (л.д.35) и выкопировкам территории (л.д.14, 60) рядом с обслуживаемым ООО "Стрела" жилым домом " ... " расположены жилые дома N " ... " и 119. При этом из представленных административным органом доказательств не усматривается, по каким именно линиям разграничены территории обслуживающих данные жилые дома организаций, и на какой именно территории был выявлен бытовой мусор 29 марта 2016 года.

Нельзя признать допустимыми доказательствами и представленные на заседание административной комиссии 14 апреля 2016 года с объяснением Сахно Т.Г. (лица, которым были составлены акт осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2016 года и протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года) фототаблицы (приложения NN 1, 2, 3 к названному объяснению), поскольку из них не следует, что фотоснимки выполнены в день выявления нарушения, а именно 29 марта 2016 года. На данных снимках указана дата 11 апреля 2016 года, предметы, изображённые на них, и их расположение отличаются от предметов и их расположения на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра от 29 марта от 2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, полагаю, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Карзакова К.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени N " ... " от 14 апреля 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2016 года, которым данное постановление было необоснованно оставлено без изменения, не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6., пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 года и постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени N КАО577 от 14 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стрела" Карзакова К.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Е.Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда

С.Е.Колоскова