Решение Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-409/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтосервис" на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также -Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) Накатаевым А.В. от 11 февраля 2016 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтосервис" (далее - ООО "Тюменьавтосервис", общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ООО "Тюменьавтосервис" в лице защитника Витман Ю.В. обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что проверка Управлением проводилась по сфабрикованной жалобе, так как представленное видео не соответствовало действительности. Указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба на наличие тараканов на предприятии общественного питания, кафе "Пиццерия Экспресс", расположенное по адресу: г.Тюмень, " ... ". Однако насекомые и следы их пребывания на предприятии общественного питания не были обнаружены. Ссылаясь на п.2.9 КоАП РФ, считает, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует степень общественной опасности, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку КоАП РФ предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению, а именно, статью 6.6 КоАП РФ. В дополнениях к заявлению об оспаривании постановления указывает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку ни в определении специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 18 декабря 2015 года, ни в других материалах дела нет сведений о получении должностным лицом Управления до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года в отношении ООО "Тюменьавтосервис" оставлено без изменения, жалоба ООО "Тюменьавтосервис" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Тюменьавтосервис" в лице защитника Шилиной Е.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области фактически была проведена внеплановая выездная проверка, порядок организации и проведения которой, установленный Федеральным законом от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", был грубо нарушен. Считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку КоАП РФ предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению, а именно, статью 6.6 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования, возбужденного 18 декабря 2015 года на основании обращения гражданина от 16 декабря 2015 года, в отношении ООО "Тюменьавтосервис", осуществляющего деятельность предприятия общественного питания, кафе "Пицца Экспресс", расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", было установлено нарушение ООО "Тюменьавтосервис" санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации кафе "Пицца Экспресс" по адресу: г. Тюмень, " ... ", а именно: 14 января 2016 г. в 15 часов 00 минут при анализе протокола осмотра (от 24 декабря 2015 г.), а также заключения эксперта, врача по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" от 25 декабря 2015 года установлено нарушение СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", а именно: на момент проведения экспертизы качество проведенной уборки не удовлетворительное. В горячем цехе за плитой остатки пищевых продуктов; в коридоре под стеллажом для хранения кег грязь, под барной стойкой мусор (стекло), что является нарушением п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств; п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" - при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: - своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; - обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта. Выявлено, что плита на полу у входа в раздевалку для персонала имеет сколы, что является нарушением п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска. Вышеуказанное является нарушением п.5.11, п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, ст. 6.6 КоАП РФ переквалифицирована на ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Тюменьавтосервис" судья районного суда исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, в частности, заключение эксперта от 25 декабря 2015 года, протокол осмотра принадлежащему юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 декабря 2015 года, заявление Гришаева М.А. о наличии нарушений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2015 года, протокол об административном правонарушении от 18 января 2016 года и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях юридического лица ООО "Тюменьавтосервис" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Управления до возбуждения дела не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, поводами квозбуждению дела об административном правонарушении являются, в томчисле сообщения и заявления физических и юридических лиц, а такжесообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,указывающие на наличие события административного правонарушения (заисключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина Гришаева М.А., которое в соответствии с положениями ст.ст. 9,10 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало обязательному рассмотрению. Порядок рассмотрения отдельных категорий обращений (закрытого перечня) установлен статьей 11 названного закона.

В рамках административного расследования в обязательном порядке проводятся действия по сбору доказательств, совершения или отсутствия правонарушения, которые требуют значительных временных затрат, в данном случае - экспертиза, которая послужила основой доказательства о наличии состава вмененного правонарушения.

Таким образом, у Управления Росротребназора по Тюменской области не было правовых оснований для непринятия или не рассмотрения обращения (заявления) Гришаева М.А.

Доводы жалобы о том, что Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Вопреки доводу жалобы, действия ООО "Тюменьавтосервис" правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку действия общества являются нарушением п.5.11, п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", при этом ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Тем более, что санкция ст.6.6 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, в связи с чем изменение квалификации действий ООО "Тюменьавтосервис" со ст.6.4 КоАП РФ на ст.6.6 КоАП РФ при наличии доказательств допущения санитарно-эпидемиологических требований будет нарушать права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ недопустимо.

Допущенные ООО "Тюменьавтосервис" нарушения санитарных норм и правил являются существенными, поскольку указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление о привлечении ООО "Тюменьавтосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тюменьавтосервис" допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Тюменьавтосервис" оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова