Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1864/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.

судей Колосова Е.В., Братцева А.В.,

при секретаре Плосковой А.В.,

с участием прокурора Русских Е.А.,

осужденных Луценко А.С., Кривды С.В., Гуровой Н.П., Турсынбаева М.К.,

адвокатов Манукяна П.В., Руснакова П.В., Марченко А.С., Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" июля 2016 года, апелляционные жалобы адвоката Якимова Р.В. в защиту интересов осужденного Турсынбаева М.К., адвоката Марченко А.С. в защиту интересов осужденной Гуровой Н.П., апелляционную жалобу с дополнениями к ним адвоката Манукяна П.С. в защиту интересов осужденного Луценко А.С., апелляционные жалобы осужденной Гуровой Н.П., Луценко А.С., Кривды С.В., и дополнения к ним,

на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года, которым

Луценко А.С., родившийся " ... " в " ... ", проживающий по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Луценко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурова Н.П., родившаяся " ... " в " ... ", проживающая по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено a2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кривда С.В., родившийся " ... " в " ... ", проживающий по адресу: " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турсынбаев М.К., родившийся " ... " в " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений, выступление в суде апелляционной инстанции осужденных Луценко А.С., Кривды С.В., Гуровой Н.П., Турсынбаева М.К., их защитников адвокатов Манукяна П.В., Руснакова П.В., Марченко А.С., Ильина А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.С., Гурова Н.П. и Кривда С.В. признаны виновными и осуждены за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( " ... "), в значительном размере, организованной группой.

Луценко А.С., Гурова Н.П. и Турсынбаев М.К. признаны виновными и осуждены за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( " ... "), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с " ... " по " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луценко А.С. вину в совершении преступлений признал частично, Гурова Н.П. и Турсынбаев М.К. вину в совершении преступлений признали полностью, Кривда С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов Р.В. в защиту интересов осужденного Турсынбаева М.К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не учел последовательные и правдивые показания осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Также не учтено, что благодаря показаниям Турсынбаева были изобличены другие участники преступной группы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Манукян П.С. в защиту интересов осужденного Луценко А.С. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что благодаря сотрудничеству Луценко с правоохранительными органами удалось задержать соучастников преступления, а также установить его причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом.

Также, по мнению адвоката, судом не учтено, что осужденный после задержания стал давать правдивые показания, вину признал полностью. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, что позволило бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко А.С. в защиту интересов осужденной Гуровой Н.П. выражает несогласие с решением суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину свою признала и в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что у Гуровой имеется целый ряд " ... ", требующих постоянного приема редких лекарственных средств, без которых ее жизнь в местах лишения свободы подвергается риску.

Считает, что с учетом тяжкого заболевания, имеющегося у осужденной, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка у суда имелись основания для применения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гурова Н.П. указывает на то, что суд не учел при назначении ей наказания все смягчающие по делу обстоятельства в связи с чем назначил ей слишком суровое наказание. Объясняет, что совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, ее семья относится к категории малоимущих.

Осужденная обращает внимание на состояние ее здоровья, в связи с " ... ". Считает, что с учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы или предоставления ей отсрочки от отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить п. "д,и" ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденная не согласна с протоколом ее освидетельствования от " ... " и постановлением от " ... ", поскольку в указанный период времени она была трезвой, находилась в больнице, на приеме у врача. С " ... " результаты тестов были отрицательными.

Указывает, что наркотические средства она не употребляла, считает, что контейнеры с биологическими материалами ее и Кривды могли быть перепутаны.

Обращает внимание, что первоначально ее действия были квалифицированы по ч.1 ст.30 ч.4 ст. 228 УК РФ, однако в дальнейшем, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, ее действия были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не мотивировал и не применил положения ст. 82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем малолетнего ребенка. Показания она давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на суровость и несправедливость приговора. Жалобу мотивирует тем, что по уголовному делу не было обнаружено ни одного отягчающего обстоятельства.

Преступление он совершил, чтобы выплатить штраф. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не вел аморальный образ жизни, был порядочным семьянином. Обращает внимание, что во время военной службы принимал участие в вооруженном конфликте на " ... " и был награжден. Его ребенок " ... ", в настоящее время он находится в " ... ".

После задержания он дал правдивые показания, указал на соучастников преступления. Обращает внимание, что после задержания он добровольно сообщил места заложенных им наркотических средств, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что судом не учтен его молодой возраст, неправильно применены положения ч.2 ст. 69, в связи с чем, ему было назначено суровое наказание. Просит приговор пересмотреть и снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, просит проверить приговор на правильность квалификации его действий, считает, что его действия охватывались единым умыслом.

Также осужденный не согласен с приговором в части конфискации сотового телефона. Судом не указано решение о судьбе вещественного доказательства - флэшки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Луценко А.С. указывает, что следователем были нарушены его конституционные права, так как получив разрешение на прослушивание телефонных переговоров только Кривды, были представлены распечатки его телефонных переговоров.

Указывает, что в ходе прослушивания телефонных переговоров оперативным сотрудникам было известно, что Кривда занимается преступной деятельностью, однако в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" его действия не были своевременно пресечены. Поэтому в силу ст.89 УПК РФ полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами и суд не мог их использовать в качестве доказательств.

Кроме того, считает незаконным участие при задержании и личном досмотре, проведении опросов одних и тех же сотрудников " ... ". Считает, что действия сотрудников " ... " были направлены на создание условий преступной деятельности.

Судебное разбирательство по делу было проведено формально, с обвинительным уклоном. Доказательства в приговоре изложены аналогично изложенным в обвинительном заключении следователем. Судом не проверена законность оснований для возбуждения уголовного дела, проведения ОРМ.

Обращает внимание, что изначально его действия были квалифицированы как приготовление к сбыту наркотиков, поэтому в силу ст.10 УК РФ его действия подлежали квалификации по закону, действовавшему на момент совершения преступления, то есть по " ч.1 ст.30 УК РФ".

При задержании ему не разъяснили его права, в связи с чем, указав места закладок, он усугубил свое положение. Возможность применения к нему примечаний к ст.228 ч.1 УК РФ не рассматривалась.

В деле отсутствуют доказательства его вины в сбыте наркотиков, не установлены источники оперативной информации, не имеется свидетелей сбыта, приобретателей, не установлен организатор преступления. Количество свертков не свидетельствует об умысле на их сбыт, считает, что хранение наркотических средств в разных местах, не образует совокупность преступлений.

Умысла на распространение наркотиков у него не было, он лишь совершал перекладку наркотиков с одного места на другое, то есть хранил их и возвращал наркотику лицу- " " ... "", которому они и принадлежали. Вывод суда о том, что они действовали в составе организованной группы, сделаны на основе предположений следователя. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение "после стадии выполнения доследственной части", и выполнения следственных действий ст.ст.216,217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кривда С.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку в ходе следствия были нарушены нормы УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия не была проведена сравнительная экспертиза "потожировых следов на пакетах с наркотическими средствами", изъятыми " ... " " ... ". Поскольку наркотические средства расфасовывала Гурова. Данная экспертиза является для него "жизненно необходимой". Считает, что СМС-сообщения не являются прямым доказательством его вины.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств в деле отсутствует. Наркотические средства он брал лишь для личного потребления и никаких " " ... "" не делал, что подтверждается телефонными переговорами.

Осужденный считает, что протоколы выемок были оформлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на фотографиях не было указано число и место, отсутствуют понятые.

Обращает внимание, что свидетель С в судебном заседании пояснил, что изъятые " " ... "" были замотаны в изоленту, однако из показаний Гуровой следует, что она наркотические средства изолентой не заматывала.

Осужденный просит обратить внимание, что сын понятого Ш неоднократно участвовал в качестве понятого по другим уголовным дела. Считает незаконными проведенные оперативно-розыскные мероприятия " ... ", поскольку в период времени с " ... " его не было в " ... ". Основания для проведения ОРД ничем не подтверждены. Ходатайство об исключении данного доказательства, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считает, что суд необоснованно в основу обвинения положил запись телефонных переговоров от 26 января между ним и К, в данном разговоре о "закладках" речи не идет, он в своих показаниях говорил о том, что наркотики оставлял для личного потребления. Не согласен с тем, что к данным показаниям суд отнесся критически.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кривда С.В. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Первоначально ему было предъявлено обвинения по ч.1 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в силу ст.10 УК РФ суд должен был применить уголовный закон, действующий на момент совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кривда С.В. указывает, что выводы суда в части его действий в составе организованной преступной группы сделаны на предположениях следователя С. Никакие обязанности на него не возлагались, с организатором он никогда не общался, изъятое в ходе задержания наркотическое средство не свидетельствует о том, что он хотел его сбыть.

Считает, что полученные в результате ОРМ доказательства от " ... " и от " ... " являются недопустимыми, поскольку оперативные сотрудники не пресекли его противоправные действия. Полагает, что суд при вынесении приговора не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Якимова Р.В., адвоката Марченко А.С., адвоката Манукяна П.С., осужденного Кривды С.В., осужденной Гуровой Н.П., осужденного Луценко А.С. и дополнений к ним государственный обвинитель Ихсанов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Луценко А.С., Гуровой Н.П., Кривды С.В. и Турсынбаева М.К. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об устойчивости преступной группы, сплоченности ее членов, распределении между ними ролей свидетельствуют показания самих осужденных, данные ими на допросах в ходе следствия, проведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правомерно положенные судом в основу приговора.

Так, из показаний Луценко А.С. ( " ... ") и Гуровой ( " ... "), Турсынбаева М.К. ( " ... " в ходе предварительного следствия следует, что неустановленное лицо с никнеймом " ... " или " ... " выполнял роль руководителя группы: приобретал наркотические средства у поставщиков крупнооптовых партий, координировал действия участников группы, определял методы конспирации, занимался распределением финансовых потоков. Для сбыта приобретенных наркотических средств неустановленное лицо привлекло Луценко, Кривду, Гурову и Турсынбаева.

Согласно отведенным ролям Луценко и Гурова получали закладки с большой партией наркотического средства, в том числе у " ... " и " ... " " ... " по " ... " " ... ", фасовали их, а затем совместно с Кривда и Турсынбаевым расфасованные ими наркотики помещали в тайники, адреса которых отправляли посредством специальных программ в сети " ... ", а затем получали от последнего денежные средства в сумме установленной руководителем группы, зависящей от количества сделанных тайников.

Как видно из материалов дела, выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Оснований полагать, что кто-либо из осужденных в показаниях, положенных в основу приговора оговорил другого, не имеется. Кроме того, эти показания осужденных согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие личных контактов между всеми участниками организованной группы никоим образом не исключает сам факт существования такой группы.

В частности, вина Луценко А.С., Гуровой Н.П. и Кривды С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Луценко А.С., Гуровой Н.П. и Турсынбаева М.К. по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей М, М1, оперативных сотрудников " ... ", подтвердившых причастность Луценко А.С., Гуровой Н.П., Кривды С.В. и Турсынбаева М.К. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также показавшего о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение их деятельности;

Протоколом досмотра Кривды и изъятия вещей ( " ... "), показаниями свидетелей Г и М3, участвующих понятыми при досмотре Кривды С.В., об обстоятельствах досмотра, в ходе которого у Кривды были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. ( " ... ").

Вид и размер наркотического средства, которое было обнаружено у Кривды установлен на основании заключением эксперта ( " ... ").

Протоколами обследования участков местности от " ... " и " ... " ( " ... "), показаниями свидетелей С и Ш., участвующих понятыми при проведении ОРМ, об обстоятельствах изъятия из тайников расположенных у домов " ... " и " ... " по " ... ", у " ... " " ... " свертков с порошкообразным веществом.

Вид и размер наркотического средства, которое было обнаружено в тайниках установлен судом на основании заключений экспертов ( " ... ").

Протоколами досмотра и изъятия предметов у Турсынбаева М.К. ( " ... "), показаниями свидетеля Т, об обстоятельствах досмотра в его присутствии, в ходе которого у Турсынбаева М.К. были обнаружены и изъяты " ... " свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые лежали внутри коробка, сотовый телефон, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. ( " ... ").

Вид и размер наркотического средства, которое было обнаружено у Турсынбаева М.К. установлен судом на основании заключении эксперта " ... " от " ... " ( " ... ").

Согласно заключений экспертов " ... " от " ... ", " ... " от " ... " ( " ... "), на одном полимерном пакете изъятом у Турсынбаева М.К. имеется след пальца руки Гуровой Н.П..

Протоколами досмотра транспорта и изъятия предметов ( " ... " " ... " показаниями свидетеля П в ходе следствия, участвующего понятым при досмотре транспорта ( " ... "), об обстоятельствах досмотра автомобиля " ... " госномер " ... " " ... " под управлением Гуровой Н.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента фольги с прозрачным полимерным пакетом и " ... " внутри которых находились свертки из фрагмента фольги с полимерным пакетом, при этом в каждом находилось порошкообразное вещество.

Вид и размер наркотического средства, которое было обнаружено в автомобиле Гуровой установлен судом на основании заключении эксперта " ... " от " ... " года ( " ... ").

Показаниями свидетеля М4, выступавшей вместе с З в качестве понятых при досмотре Гуровой Н.П. в " ... " года; протоколами досмотра Гуровой и изъятия предметов ( " ... ") в ходе которого у Гуровой были изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, " ... " упаковочных пакетиков, весы, блокнот, сотовый телефон, банковские карты и другие предметы, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. ( " ... ").

Вид и размер наркотического средства, которое было обнаружено у Гуровой установлен судом заключением экспертизы ( " ... ").

Показаниями свидетеля П1 в ходе следствия ( " ... "), участвующего в качестве понятого, об обстоятельствах досмотра Луценко А.С.; протоколами досмотра Луценко и изъятия у него сотового телефона, банковской карты ( " ... "), которые были признаны вещественными доказательствами по делу. ( " ... ")

Показаниями свидетеля В в ходе следствия ( " ... "), участвующей в качестве понятой; протоколом обыска в жилище Гуровой Н.П ( " ... ")., об обстоятельствах обыска " ... " " ... ", в ходе которого были обнаружены и изъяты коробки с упаковочными полиэтиленовыми пакетами, которые как пояснила Гурова, она использовала для фасовки наркотиков; лист тетради, которые также были признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из " ... " тайников по " ... " " ... ", сделанных ЛуценкоА.С. были обнаружены и изъяты спичечные коробки внутри которых находились свертки из фрагмента фольги с полимерным пакетом, при этом в каждом находилось порошкообразное вещество. Обстоятельства обнаружения и изъятия коробков с порошкообразным веществом, указанные в протоколах, подтвердила в судебном заседании свидетель А, которая присутствовала на месте в качестве понятой. Вид и размер наркотического средства, которое хранилось в данных коробка установлен судом на основании заключений экспертиз ( " ... "

Результатами осмотров изъятых сотовых телефонов, осмотров СД и прослушивания телефонных переговоров осужденных, осмотров детализаций телефонных соединений между осужденными, иными документами и вещественными доказательствами, в том числе полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности органов " ... " по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, в том числе " наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", которые согласуются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Суду представлены необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимых.

Исследованные судом записи телефонных переговоров между осужденными, а также с другими лицами, вместе с другими материалами дела бесспорно свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой Луценко А.С., Гурова Н.П., Кривда С.В., подтверждают причастность осужденных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе организованной группой.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия:

Луценко А.С. и Гуровой Н.П. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Кривды С.В. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Турсынбаева М.К. по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы Луценко А.С., предусмотренные законом основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, у суда отсутствовали, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждено наличие у Луценко единого преступного умысла на сбыт определенного количества производного наркотического средства N " ... ", приобретенного им в целях сбыта как у " ... ", так и " ... " " ... ".

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Луценко А.С., Гурова Н.П., Кривда С.В. и Турсынбаев М.К., действуя в составе организованной группы, в целях осуществления единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобретали, хранили, расфасовывали, а затем раскладывали наркотические средства в тайники, адреса которых сообщали неустановленному лицу, то есть совершали действия, направленные на их последующую реализацию, но по независящим от них обстоятельствам преступления не были доведены до конца ввиду их задержания и изъятия наркотического средства из тайников, то действия осужденных обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт этих средств, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции действовавшей на момент совершения осужденными преступлений. Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Также является не состоятельным довод осужденных Луценко и Кривды о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, так как данный довод тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Луценко об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным следует признать справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и сведений о личностях виновных, соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное Гуровой, Луценко и Турсынбаеву наказание - также правилам ст.62 ч.1 УК РФ, а доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания -необоснованными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах адвоката Якимова, осужденного Луценко и его защитника адвоката Манукяна, осужденной Гуровой и ее защитника адвоката Марченко, судом учтены при назначении им наказания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначенное осужденным наказание, суд первой инстанции не нашел оснований как для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, судом определен правильно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Гуровой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденная. Не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ, в период отбывания назначенного Гуровой наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, разрешен судом правильно в соответствие со ст. 81 УПК РФ, ст.104-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года в отношении Луценко А.С., Гуровой Н.П., Кривды С.В., Турсынбаева М.К., оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Якимова Р.В. в защиту интересов осужденного Турсынбаева М.К., адвоката Марченко А.С. в защиту интересов осужденной Гуровой Н.П., апелляционную жалобу с дополнениями к ним адвоката Манукяна П.С. в защиту интересов осужденного Луценко А.С., апелляционные жалобы осужденной Гуровой Н.П., Луценко А.С., Кривды С.В., и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Колосов Е.В.

Братцев А.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья: