Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при участии прокурорапри секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кошкарова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" в пользу Вараксина А.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" в пользу Попова И.О., в лице законного представителя Поповой Е.В., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" в пользу Гольцовой Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Вараксин А.В., Попова Е.В., Попов И.О., в лице законного представителя Поповой Е.В., Гольцова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " в достоверно не установленное время, но не позднее 21 часа 00 минут, неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом, путем разбойного нападения и убийства, находясь, по адресу: " ... ", " ... ", проникло в подсобное помещение магазина "Монетка", расположенного на первом этаже указанного дома, где напало на Вараксину С.А., и нанесло последней множество, не менее пяти ударов ножом, причинив тем самым Вараксиной С.А. множественные колото - резанные ранения, в результате чего наступила смерть последней на месте происшествия.

По данному факту СО по Ленинскому АО г. Тюмени СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вараксина С.А. являлась матерью и бабушкой соистцов. Начиная с 2005 года, в течение 10 лет работала в Торговой сети "Монетка". По указанному выше факту комиссией ответчика проведена проверка, на основании акта " ... " от " ... " смерть Вараксиной С.А. признана несчастным случаем на производстве. Считают, что поскольку вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. В связи со смертью Вараксиной С.А. истцы переносят и испытывают до настоящего момента глубокие нравственные страдания. Указывают, что после смерти отца Вараксина А.В., с " ... ", погибшая Вараксина С.А. осталась для сына и дочери единственным близким человеком, с данного периода погибшая была вынуждена одна заботиться об истцах, нести расходы, связанные с образованием, нравственным и физическим развитием. У Вараксиной С.А. после смерти остался единственный внук Попов И.О., " ... " г.р., которого фактически она и воспитала с момента рождения. Внук также тяжело воспринимает смерть бабушки. Мама умершей, Гольцова Ю.М., " ... " г.р., также тяжело восприняла утрату своей дочери.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Плаксина Э.М.

Истцы в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кошкаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Тарасов В.Г., Калинин М.В. и Федотьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились. Считают, что ООО "Элемент- Трейд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является причинителем вреда; ответчик не допускал нарушений государственных нормативных требований к охране труда, в полном объеме выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда для работников, кроме того, истцами не доказан факт причинения морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Плаксина Э.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов Кошкарова В.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не учтено, что ответчик на протяжении длительного периода времени нарушал условия безопасности труда, подвергая опасности жизнь не только погибшей на производстве Вараксиной С.А., но и других работников. Пренебрегая элементарными безопасными условиями труда, ответчик не установилвидеокамеры при входе в подсобное помещение и помещение кассы, на наружной двери отсутствовал глазок, в помещение кассы можно было беспрепятственно проникнуть из торгового зала. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание степень вины нарушителя, не учёна степень перенесенных истцами нравственных страданий.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Тарасова А.Г., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истцов Кошкаров В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Тарасов В.Г., Калинин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вараксина С.А. на основании трудового договора " ... " от " ... " и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2012г. осуществляла трудовую деятельность в магазине торговой сети "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" в должности продавца-универсала. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 17.09.2015г., не позднее 21 часа 00 минут, в магазине торговой сети "Монетка", вследствие нападения неизвестных лиц, Вараксина С.А. погибла. Из заключения экспертизы следует, что смерть Вараксиной С.А. наступила от колото-резанных ранений туловища, с развитием острой кровопотери, спиртов в крови не обнаружено.

По факту смерти Вараксиной С.А. постановлением СО по Ленинскому АО г. Тюмени СК РФ по " ... " " ... " от " ... " возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

По данному случаю проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в котором указано, что причиной несчастного случая явились преступные действия неустановленного лица при выполнении работником действий в интересах работодателя. Сопутствующими причинами несчастного случая стали нарушения со стороны ООО "Элемент-Трейд", в лице уполномоченного должностного лица директора магазина Плаксиной Э.М., трудового законодательства РФ и требований охраны в нарушение локальных нормативных технических актов - принятых и утвержденных работодателем - п.7.4, стандарта главная касса ООО "Элемент-Трейд", и которое выразилось в непринятии мер в части безопасного выполнения сотрудником работ с денежными средствами. ( том 1 л.д. 18-25)

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " по делу об административном правонарушении Постановление " ... " заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в " ... " Ташлыкова В.П. о назначении административного наказания в отношении ООО "Элемент-Трейд" от 17.11.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Элемент-Трейд" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено в суде апелляционной инстанции решением судьи Тюменского областного суда от " ... " решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " отменено в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Элемент-Трейд" за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области на новое рассмотрение.

" ... " повторно было вынесено постановление " ... " о назначении административного наказания в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Погибшая Вараксина С.А. приходилась истцам Вараксину А.А. и Поповой Е.В. матерью, дочерью Гольцовой Ю.М. и бабушкой Попову И.О., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 25-31 том 1). На момент смерти Вараксина С.А. проживала совместно с дочерью Поповой Е.В. и внуком Поповым И.О.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, исходил из того, что смерть Вараксиной С.А, наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работником работ с денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, правильно применил положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно, исходя из степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Кошкарова В.В. о несогласии с определенной судом размером компенсации морального вреда не влияют на законность и обоснованность решения суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное исковое требование, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кошкарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: