Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасан (Прониной) О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пронина А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " копейки, расходы по госпошлине в размере " ... " коп, всего взыскать: " ... " копейки.

Взыскать с Прониной А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего взыскать: " ... " копейки.

Взыскать с Прониной О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать: " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "СУЭНКО" в лице представителя - "Тепло Тюмени" филиала ПАО "СУЭНКО" обратился в суд с иском к ответчикам Пронину А.Е., Прониной А.С., Прониной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пропорционально долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: " ... ", и в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, долг за период с 01.02.2013г. по 31.06.2016г. составляет " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрушина Ю.В. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Пронин А.Е., Пронина А.С., Пронина О.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Гасан (Пронина) О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Нарушение норм процессуального права выразились в не извещении ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушено ее право на судебную защиту. Указывает, что с 25.07.2007 г. проживает и работает в " ... ". По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что не является потребителем коммунальных услуг, поскольку в жилом помещении не проживает, а, следовательно, коммунальные услуги ей не оказывались.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца Зайцева Н.И., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тиньгаева И.Н. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. От ответчиков Пронина А.С. и Прониной А.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду их отсутствия на территории Тюменской области, однако доказательств тому не представлено. Ответчик Гасан (Пронина) О.А. была извещена по месту её жительства в г. Х-Мансийске телеграммой, которая не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Учитывая, что уважительных причин отсутствия суду не представлено, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними по состоянию на " ... " собственниками по 1/3 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: " ... " являются Пронин А.Е., Пронина А.С., Пронина О.А. (л.д. 11-12).

Из копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: " ... ", и справки ОАО "ТРИЦ" следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Пронин А.Е., Пронина А.С.(л.д.8)

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности ответчиков за период с 01.02.2013г. по 31.10.2016г. по адресу: " ... ", за отопление и горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение, водоотведение, в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, объем возмещения, который определен судом соразмерно доле должников в праве общей собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по мотиву отсутствия регистрации в жилом помещении и не проживания в спорной квартире отклоняются, поскольку собственник имущества несёт бремя его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, не обоснованы, поскольку законом такой порядок для данной категории спора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица Гасан О.А. заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.06.2016 г. заказным письмом с уведомлением по месту её проживания в " ... ".(л.д.129)

Согласно телефонограмме (л.д. 26) родственница (сестра) Прониной О.А. - Пронина О.А. суду сообщила, что Пронин А.Е., Пронина А.С., Пронина О.А. проживают по адресу: ХМАО-Югра, " ... ". При этом Пронина О.А. обязалась передать информацию о проведении судебного заседания ответчикам.

По сведениям УФМС России по Ханты-Мансийскому АО Югре Гасан (Пронина) О.А. зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, " ... ", судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчикам " ... ". Данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.(л.д. 36) Кроме того, следует отменить, что родители Гасан О.А. (ответчики по делу) были поставлены в известность о дате судебного разбирательства, а, следовательно, являясь близкими родственниками, сообщили своей дочери Гасан О.А. о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Гасан (Прониной) О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права Гасан О.А. при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, довод жалобы относительно рассмотрения дела в её отсутствие не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасан (Прониной) О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: