Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Р.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Б.И.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.В. -удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.М. в пользу К.Е.В. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.М. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в доход муниципального бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.,

установила:

К.Е.В. обратились в суд с иском к ИП Б.И.М. о взыскании ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате оценки в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что с " ... " по " ... "г. на хранении на платной автостоянке " " ... " расположенной по адресу: г " ... ", находился автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий К.Е.В. на праве собственности. Согласно справки ОП " ... " У МВД России по г. Тюмени в период времени с 14 часов 00 минут 22.08.2015г. до 09 часов 30 минут 15.09.2015г. неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по ул. Николая Чаплина, д. 126/1 г. Тюмени, свободным доступом, " ... " умышленно из корыстных побуждений из автомобиля " ... " г/н " ... " похитило имущество, принадлежащее К.Е.В., чем причинило последнему значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело " ... " по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование. Согласно отчета " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " от причиненного в результате кражи ущерба без учета износа составила " ... " руб. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по сохранению преданного на хранение транспортного средства Автостоянкой " " ... " истцу был причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен, а поскольку денежные средства за хранение были переданы ИП Б.И.М., то именно она обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась, ответа на претензию истца не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Б.И.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что между справкой ОП " ... " СУ УМВД России по г.Тюмени от " ... " и отчетом оценщика " ... " от " ... " имеется разница количественного и качественного состава утраченных предметов, при этом даты составления совпадают. Обращает внимание на то, что в акте осмотра транспортного средства перечень предметов, состоящий из 14 наименований, не соответствует вышеприведенному в отчете. Считает несостоятельным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в размере " ... " рублей без учета износа, по причине неправильного толкования норм права. Полагает, что судом не верно определен размер ущерба. Считает, что стоимость утраченных предметов с учетом износа составляет " ... " рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем она не имела возможности добровольно удовлетворить требования истца. Указывает, что суд не учел, что по причине полной гибели транспортного средства истцу произведена страховая выплата в размере " ... " копеек, в связи с чем, ущерб истцу возмещен в полном объеме. В связи с чем, полагает, что исполнение обжалуемого решения может явиться для истца неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу от представителя истца Б.В.А. поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель ответчика К.Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Истец К.Е.В., его представитель Б.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить постановленное по делу решение без изменения.

Ответчик ИП Б.И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 23).

С " ... " по " ... " принадлежащий истцу автомобиль находился на платной автостоянке " " ... " расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", оплата услуг по хранению автомобиля произведена истцом ИП Б.И.М. в размере " ... " руб. (л.д.7), что не оспаривается стороной ответчика.

В период времени с 14 часов 00 минут " ... " до 09 часов 30 минут " ... " неустановленное лицо, находясь на автомобильной стоянке по " ... ". Тюмени, свободным доступом, " ... " умышленно из корыстных побуждений из автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", похитило имущество.

По данному факту возбуждено уголовное дело " ... " по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ. Среди похищенного находилось: регулировка подачи воздуха, автомагнитола с МРЗ-проигрывателем " ... ", рамка автомагнитолы, декоративный колпачок, центральная консоль, жалюзи стояночного тормоза, подлокотник, рамка вещевого отделения, вещевое отделение, кожух (слева), кожух (справа), рамка центральной консоли, саморез с внутренним torx, дефлектор воздуховода (центр) (л.д. 8).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", причиненного в результате кражи ущерба без учета износа составила - " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу К.Е.В., должна быть возложена на ИП Б.И.М., как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля от причиненного в результате кражи ущерба без учета износа в размере " ... " рублей.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с отчетом " ... " организации Автоэкспертного бюро " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Страховой компанией в ходе осмотра транспортного средства истца установлена полная гибель автомобиля, назначена страховая выплата в размере " ... " г.

В судебном заседании истец пояснил, что после выплаты страхового возмещения годные остатки были переданы страховой компанией, страховая выплата была определена с учетом похищенного из автомобиля имущества.

Таким образом, передав годные остатки страховой компании, истец выбрал способ защиты нарушенного права, намерения восстанавливать автомобиль не имеет, в связи с чем, его требование о взыскании ущерба без учета износа не подлежало удовлетворению, в противном случае сто стороны истца имело бы место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание отчет " ... " организации Автоэкспертного бюро, поскольку данный отчет согласуется с другими представленными суду доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере " ... " рублей.

Следовательно, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, подлежит снижению до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в досудебном порядке, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку после предъявления иска ответчик также не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, более того, возражала в полном объеме относительно заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования К.Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.М. в пользу К.Е.В. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.И.М. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в доход муниципального бюджета.

Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Б.И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: