Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Альтернатива", Васильева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Мартынова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Мартынова В.В.: возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Мартынов В.В. обратился в суд иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "УК "Альтернатива") о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, расходов по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "..

" ... " около " ... " минут истцу от сотрудника охраны фирмы расположенной на втором этаже " ... " стало известно, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с кровли жилого дома, в котором он проживает, и управление которым осуществляет ответчик.

По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился в ОП N5 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому проведена проверка, в ходе чего составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. По результатам проверки " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

По отчету ООО "Эксперт 72" от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей. При этом ответчик был уведомлен о месте и времени проведения оценки путем направления истцом телеграммы.

" ... " ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Поскольку истец проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, считает, что причинение ему ущерба произошло вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по управлению жилым домом. Следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Мартынов В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что истец проживает в корпусе " ... ", но доказательств тому не имеется; истец зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика Васильев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Васильев В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом в основу решения положены не соответствующие материалам дела выводы.

Вопреки выводам суда ущерб автомобилю истца не мог быть причинен в результате падения снега с кровли дома, поскольку она является плоской и с такой поверхности падение предметов невозможно. Уборка снега на таких кровлях запрещена.

Судом не учтено, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что в автомобиле разбито заднее стекло, однако осколки стекла рядом и на самой машине отсутствуют, так же отсутствуют и осколки льда и (или) куски снега, что доказывает, что падения не было. Опрошенный свидетель также не являлся очевидцем падения снега с крыши.

Указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии во дворе дома парковки материалам дела.

В основу решения суда положено заключение экспертизы, выводы эксперта которого основаны на предположениях, что не допустимо, отсутствии соответствующей квалификации. При этом трассологическая экспертиза, которая могла быть дать такой ответ проведена не была.

Ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает, что суд не ознакомил ответчика с материалами дела, определениями о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу, заключением экспертизы, чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представление дополнительных доказательств.

Представитель истца Каратаева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мартынов В.В. является собственником автомобиля Toyota Лексус, государственный регистрационный знак Т400КС72.(л.д.119-120)

" ... " около " ... " минут истцу от сотрудника охраны фирмы расположенной на втором этаже " ... ", стало известно, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с кровли жилого дома.

В связи, с чем истец обратился с заявлением в полицию, по результатам которой вынесено постановление участковым уполномоченным Отдела полиции N 5 УМВД России по городу Тюмени от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.112-113,114-116)

Стороной истца представлен отчет ООО "Эксперт 72" от " ... " из которого следует, что размер восстановительного ремонта причиненного в результате падения снега на автомобиль " " ... "" без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения оценки путем направления истцом телеграммы.

Обслуживание жилого " ... " " ... " осуществляет ООО "УК "Альтернатива".

" ... " Мартынов В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома.

При этом суд указал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец, не проживая в данном доме, не является потребителем коммунальных услуг.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2015 г. указано, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома. (л.д.114-115)

Довод жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении процессуальных прав не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, чтоб ответчику чинились препятствия с их ознакомлением.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Ответчик ООО "УК "Альтернатива", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не реализовал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при том, что у него имелось достаточно времени для этого, и кроме того отмечает, что ответчик не был лишен права заявлять перед судом соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о назначении дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств с его стороны не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Альтернатива", Васильева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: