Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Б.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Н.П. к А.Э.И. И., П.Н.М., К.А.О., К.А.О. о признании ничтожными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Встречный иск К.А.О. удовлетворить.

Признать К.А.О. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ".

Взыскать с Г.Н.П. в пользу К.А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Н.П. обратился в суд с иском к А.Э.И., П.Н.М., О.К.А. К.А.О.., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 97-99) просил признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ", признать за Г.Н.П. права собственности, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности О.К.А. А.О. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что " ... " между Г.Н.П. и А.Э.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ", с целью избежать обращения взыскания на имущество Г.Н.П. В феврале 2012 г. Г.Н.П. осудили, и в 2013 году после освобождения из мест лишения свободы Г.Н.П. узнал о том, что указанное имущество А.Э.И. передано П.Н.М., также по фиктивной сделки без передачи денежных средств. В настоящее время недвижимость находится в собственности О.К.А. А.О., право на которое было зарегистрировано в ЕГРП на основании ничтожного договора.

О.К.А. А.О. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... ", участок " ... ", мотивируя требования тем, что приобрел спорное имущество у О.К.А. К.А.О.., которая о наличии притязаний на имущество ему не сообщила, о наличии спора ему ничего не было известно.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Г.Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, неверную оценку представленным доказательствам.

Ссылаясь на п.57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " " ... ", считает, что исковая давность на заявленные им исковые требования не распространяется, поскольку иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, при этом спорное имущество всегда находилось в его владении. Указывает, что применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики А.Э.И. и П.Н.М. ходатайство о применении срока исковой давности не заявляли, более того, в судебном заседании они признали иск, однако суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска. Не согласен с выводом о том, что признание иска нарушит права О.К.А. А.О. Полагает, что суд неверно применил положения статьи 302 ГК РФ. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности поведения сторон сделки. Не согласен с выводом суда о признании О.К.А. А.О. добросовестным приобретателем, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. По мнению автора жалобы суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка О.К.А. А.О. являлся мужем П.Н.М., а, следовательно, не мог не знать, что все сделки заключались лишь для вида, без намерения придать им юридические последствия. Указывает, что разрешая вопрос о добросовестности приобретения и определяя круг обстоятельств, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок. Полагает, что в действиях О.К.А. А.О. отсутствует добросовестность в приобретении права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.К.А. А.О., действующий в лице представителя Ш.Е.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Г.Н.П., его представители Я.Е.Н. и К.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчиков О.К.А. К.А.О ... - Ш.Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановленное по делу решение оставить без изменения, поддержала письменные возражения.

Ответчики П.Н.М., А.Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики О.К.А. А.О, О.К.А. К.А.О. представитель третьего лица " ... " по " ... " в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Г.Н.П. (Продавец) и А.Э.И. (Покупатель) был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ".

г. между А.Э.И. (Продавец) и П.Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ".

г. между П.Н.М. (Продавец) и О.К.А. А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тюмень, " ... "", " ... ", участок " ... ".

" ... " между О.К.А. А.А. (Продавец) и О.К.А. А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование требований о признании договоров недействительными истец ссылался на мнимость сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Г.Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя требования О.К.А. А.О. о признании его добросовестным приобретателем, суд применил положения ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от " ... " " ... "-П, Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что О.К.А. А.А. приобрел спорное имущество по возмездной сделке, данная сделка сторонами исполнена, произведена регистрация перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение сделки от " ... " началось со дня ее совершения, вместе с тем, с требованиями о признании данной сделки и последующей сделки от " ... " недействительными и применении последствий недействительности сделки Г.Н.П. обратился в суд " ... " - по истечении срока исковой давности, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, а также о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиками О.К.А., не распространяется на ответчиков А.Э.И. и П.Н.М., которые являются сторонами в оспариваемых сделках и не просили о применении срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод автора жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 39, 173 ГПК ОРФ не принял от ответчиков А.Э.И. и П.Н.М. признание иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявление ответчиков А.Э.И. и П.Н.М. о признании иска, суд пришел к верному выводу о том, что данное признание нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в деле имеется еще два ответчика О.К.А. А.О. и О.К.А. А.А., которые в судебном заседании иск не признали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части признания О.К.А. А.О. добросовестным приобретателем. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: