Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре РКО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШОВ на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ШОВ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ШОВ обратилась в суд с иском к ГАВ о взыскании денежной компенсации в размере " ... " рублей за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... ", другими собственниками по 1/10 доли каждый являются ШСИ, СИД Н.И., В Г.И., ШВИ, ЖМВ Ответчик является собственником 2/10 доли жилого помещения и проживает в указанной квартире с несовершеннолетними детьми. Выделение доли истицы в натуре невозможно. Поскольку доля истицы является незначительной, существенного интереса в ее использовании она не имеет, то просит взыскать с ГАВ денежную компенсацию.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен истец ШОВ

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд отклонил её доводы о том, что в период с декабря 2010 года по настоящее время ответчик со своей семьей проживает в спорной квартире, в связи с чем он один является ответчиком по настоящему делу. Суд также не учел факт того, что ответчик отказался выплатить компенсацию стоимости квартиры в денежном выражении каждому наследнику пропорционально унаследованным долям исходя из рыночной стоимости квартиры. Ссылаясь на ст.247 ГК РФ, отмечает, что ответчиком по настоящему делу является только ГАВ, поскольку только он пользуется спорной квартирой. Обращает внимание на то, что третьи лица ШСИ, СИД Н.И., В Г.И., ШВИ, ЖМВ полностью поддерживаю её исковые требования, и также намерены истребовать у ГАВ соответствующие компенсации соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что суд по своей инициативе имел право привлечь ШСИ, СИД Н.И., В Г.И., ШВИ и ЖМВ в качестве соответчиков по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШОВ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика БАЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Ответчик ГАВ, третьи лица ШСИ, ДНИ, ВГИ, ШВИ, ЖМВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ШОВ и ответчику ГАВ принадлежит по 2/10 доли в праве общей долевой на указанную квартиру, находящиеся по адресу: г.Тюмень, " ... ". третьим лица ДНИ, ШСИ, В Г.И ... ШВИ, ЖМВ принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м, и 15,6 кв.м, общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м.

Апелляционным определением Центрального районного суда Тюмени от " ... " ШОВ, ЖМВ, ШВИ, В Г.И ... ШСИ, СИД Н.И. было отказано в удовлетворении иска к ГАВ об определении порядка пользования жилым помещением, приняв во внимание количество собственников жилого помещения и размера площади жилого помещения (л.д. 12-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу доля на квартиру могла быть выкуплена остальными участниками общей долевой собственности, вместе с тем, требования о выкупе заявлены только к одному из них - ГАВ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ГАВ обязанности по выкупу принадлежащей истцу доли и выплате ей компенсации, поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ГАВ обязанность по выплате истцу ШОВ денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод автора жалобы о том, что суд имел право по своей инициативе привлечь ШСИ, СИД Н.И., В Г.И., ШВИ и ЖМВ, также являющихся участниками общей долевой собственности, в качестве соответчиков по настоящему делу, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требований к указанным лицам истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому внимания судебной коллегии не заслуживают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ШОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: