Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., БАД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СЮП на решение Ишимского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Иск СЮП к КВА, КСН о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности СЮП, а именно, обязать ответчиков произвести демонтаж деревянного забора, расположенного между домовладениями по " ... " и " ... ", протяженностью 15,8 м.,

о возложении обязанности на КВА, КСН убрать зеленые насаждения, посаженные КВА и КСН на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " " ... ", взыскании с КВА, КСН в пользу СЮП судебных расходов и издержек, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

СЮП обратился в суд с иском к КВА и КСН об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", границы которого определены в установленном законом порядке. По утверждению СЮП, его права, как собственника данного объекта недвижимости, были нарушены ответчиками, которые незаконно возвели на части его земельного участка забор и осуществили на ней посадку зеленых насаждений, в результате чего он в настоящее время лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащей ему недвижимостью. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в добровольном порядке ответчики освободить участок СЮП отказываются, истец просил обязать КВА и КСН освободить незаконно занятую часть земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", а именно, демонтировать забор и убрать земельные насаждения. Кроме того, СЮП просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен истец СЮП

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решением Ишимского районного суда от " ... " были исключены сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о месте положения границы земельного участка по адресу: Прокуткино, " ... ", принадлежащего ему на праве собственности. Принятие указанного решения послужило основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Считает, что при вынесении решения " ... " суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел экспертное заключение ООО "Кадастр и оценка недвижимости", которым установлено, что деревянное ограждение, являющееся предметом спора, находится на его территории, что нарушает его права как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КСН просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец СЮП в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики КВА, КСН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЮП является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и одноэтажного жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, расположенных по адресу: " ... " (т.1 л.д. 8, 9, 10, 11, 18).

Ответчик КСН является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и жилого дома, общей площадью 26 кв.м, расположенных по адресу: " ... " (т.1 л.д. 126, 167, 214).

Из кадастрового паспорта земельного участка от " ... " следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 72:10:0301001:63 по адресу: " ... " не установлены (т.1 л.д. 56).

Согласно межевого плана земельного участка, работы по межеванию земельного участка по адресу: " ... " были проведены при участии кадастрового инженера БИА (Т.1 л.д.21)

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером " ... " на кадастровом плане территории под существующим домом по адресу: " ... " " ... "-р от " ... " (т.1 л.д. 28, 29).

Определением Ишимского районного суда " ... " была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что деревянное ограждение, являющееся объектом спора, согласно данным спутниковых геодезических измерений расположено в пределах границ земельного участка " ... " с адресным описанием : " ... " (т.1 л.д. 173-209).

Вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда " ... " частично удовлетворены требования КСН к СЮП, Прокуткинского сельского поселения, ИП БИА распоряжение Администрации Ишимского муниципального района " ... " " ... " от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером " ... " на кадастровом плане территории под существующим жилым домом по адресу: " ... " от " ... " признано недействительным, результаты межевания согласно межевого плана, выполненного ИП БИА " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности СЮП, поставленному на кадастровый учет, признаны недействительными, не соответствующими закону и нарушающему права КСН, исключены сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", принадлежащего на праве собственности СЮП, установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка в части местоположения границы со смежным участком, расположенным по адресу " ... " кадастровым номером " ... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 7, ст.38 Федерального закона от " ... " N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 57, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как в установленном законом порядке границы земельного участка, как истца, так и ответчика не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем обозначенные земельные участки не индивидуализированы, оснований для выводов о незаконном захвате ответчиком части земельного участка истца и как следствие, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, не имеется. Спорный забор в настоящий момент стоит на границе двух смежеств и фактическое землепользование между домовладениями " ... " и " ... " определяется по этому забору, часть которого является границей, существующей на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от " ... ") в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка кадастровый " ... ", поскольку границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел экспертное заключение ООО "Кадастр и оценка недвижимости", которым установлено, что деревянное ограждение, являющиеся объектом спора, находится на принадлежащем истцу земельном участке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы судебной землеустроительной экспертизы были основаны на результатах межевания земельного участка истца, которое в настоящее время признано недействительным.

Доводы автора жалобы о том, что нарушений процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка не имеется, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Другие доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЮП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: