Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре a24

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СДШ, действующей в лице представителя КГШ, на решение " ... " от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования НДИ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ", заключенный " ... " между УГИ и СДШ.

Обязать " ... " аннулировать регистрационную запись " ... " от " ... " в " ... " о праве собственности СДШ на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ", и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности УГИ на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

НДИ обратилась в суд с иском к СДШ, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... " от " ... ", заключенного между УГИ и СДШ, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СДШ на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ", и восстановить регистрационную запись о праве собственности УГИ

В обоснование иска указала, что приходится дочерью УГИ, умершей " ... ", которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ". " ... " СДШ сообщила истице о том, что квартира умершей УГИ принадлежит ей и истец должна освободить данное жилое помещение. Позднее истцу стало известно, что в сентябре 2012 года был заключен договор дарения спорной квартиры в пользу СДШ Считала, что сделка по данному договору дарения является недействительной, поскольку её мать УГИ являлась " ... " и не могла давать отчёт своим действиям ввиду состояния здоровья, с 2004 г. УГИ перестала готовить еду, мыться, обращалась в различные инстанции ? искала свои деньги, с 27.11.2011 г. постоянно находилась под присмотром сиделок. СДШ фактически спорное жилое помещение не принимала в дар, так как в квартире не проживала, каких-либо вещей ответчика в спорной квартире нет, налоговые и коммунальные платежи за жилое помещение ответчик не оплачивала.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САИ, УРИ, УЮИ, УЭИ, нотариус " ... " ОИИ

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик СДШ, действующая в лице представителя КГШ

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на свидетельские показания, амбулаторные карты, указывает, что на момент совершения сделки - договора дарения квартиры УГИ понимала значение своих действий, могла руководить ими, психическим заболеванием, препятствующим совершению сделки, не страдала. Указывает, что доводы истца о неспособности УГИ понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г. по факту нанесения телесных повреждений. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки УГИ на учёте как психически больная не состояла, диагноз " ... " " ... " выставлен не был. Полагает недостоверными записи в амбулаторных картах о неадекватности поведения УГИ, " ... ", диагнозе " ... ". У заявителя жалобы вызывают сомнения в законности получения и, следовательно, в их легитимности представленные истцом документы, а именно: справки " ... " КАВ выданные в отношении УГИ, УИИ, поскольку данные справки составляют " ... " и выдаются только по запросу суда, либо правоохранительных органов. Указывает, что судом не было выяснено происхождение указанных справок. Отмечает, что УГИ не состояла на учете, но в сообщение заведующей " ... " указан диагноз " ... ", при этом с какого времени поставлен данный диагноз не указано, между тем, в выписке из медицинской карты УГИ на 2012 год отсутствуют данные о диагнозе " ... ". В связи с чем, считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что судом приняты во внимания и взяты в основу только доводы истца, но не учтены её доводы. Считает, что не доказан факт того, что УГИ на момент совершения сделки находилась в состоянии неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НДИ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КВВ на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Истец НДИ, ее представитель РКМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик СДШ, третьи лица САИ, УРИ, УЮИ, УЭИ, нотариус нотариального округа г.Тобольск и Тобольского района Тюмеснкой области ОИИ, представитель " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " между У Г И и СДШ заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... ". " ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 76-77, 78).

" ... " УГИ умерла (л.д. 8).

Истец НДИ приходится дочерью УГИ

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования НДИ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения " ... " и его регистрации " ... " УГИ находилась в состоянии, " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой УГИ установлен диагноз: " ... " " ... " Об этом, как указали эксперты, свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о появлении психических нарушений в преклонном возрасте на " ... "), что приводило к " ... " вплоть до утраты имевшихся навыков и умений, необходимости в консультации психиатра, уходе и присмотре со стороны посторонних лиц.

В юридически значимый период испытуемая уже страдала " ... ". " ... " подразумевает отсутствие любой возможности объективной оценки окружающей реальности, невозможен прогноз последствий своих действий.

По заключению комиссии экспертов " ... "" " ... " от " ... " УГИ при заключении договора дарения " ... " и при регистрации договора " ... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали, что при совершении сделки УГИ понимала значение своих действий, осознавала последствия сделки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылки в жалобе на справку, медицинские карты из психиатрического отделения " ... " " ... ", записи " ... " в амбулаторной карте, как на подтверждение того обстоятельства, что УГИ не страдала каким-либо психическим заболевание, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергают выводы экспертов. При этом данные медицинские документы были предметом исследования при проведении экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение " ... " от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СДШ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: