Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елхина А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Елхину А.В. к Адыровой Л.И., Елхиной Е.Т. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Елхин А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.37-38), к Адыровой Л.И. и Елхиной Е.В. о взыскании денежной суммы, полученной по сделке, совершенной во исполнение поручения доверителя, ссылаясь на следующее:

В декабре 2014 года Адырова Л.И., действующая от имени истца на основании нотариальной доверенности, продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г " ... ", ему о продаже квартиры не сообщила, просьбу о перечислении денежных средств на его счет оставила без внимания, денежные средства в сумме 4950000 рублей были перечислены его супруге Елхиной Е.В. Поэтому истец просит взыскать с ответчиц указанную сумму солидарно.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Елхин А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, на то, что полномочий у Адыровой Л.И. на перечисление денежных средств его супруге не было, деньги должны были быть перечислены на его счет.

От ответчицы Елхиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности от 20 августа 2015 года (л.д.140), просил об удовлетворении жалобы.

Истец Елхин А.В., ответчица Елхина Е.В. и ее представитель, ответчица Адырова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Елхин А.В. являлся собственником квартиры по адресу: " ... ", на основании договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2011 года.

20 августа 2014 года Елхин А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Адыровой Л.И., которой уполномочил последнюю продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению без права получения денег, с правом перечисления денежных средств на его счет в банке (л.д.35).

На продажу квартиры было оформлено нотариальное согласие Елхиной А.В. (л.д.41).

23 декабря 2014 года между Аркашевой Е.Т. (покупателем) и Елхиным А.В. в лице Адыровой Л.И., действовавшей на основании указанной доверенности (продавцом), заключен договор купли-продажи квартиры, за " ... " рублей (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 27 декабря 2014 (л.д.6).

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось истцом, что квартира являлась общим имуществом супругов.

Брак Елхиной Е.В. и Елхина А.В. расторгнут " ... " (л.д.65).

В заявлении, направленном в адрес суда, Елхина Е.В. пояснила, что денежные средства в день подписания договора купли-продажи покупатели перечислили на счет Елхиной, о чем истцу было известно (л.д.22).

Факт перечисления денежных средств покупателем Аркашевой Е.Т. на счет Елхиной Е.В. в сумме " ... " рублей (как указано в иске, стоимость квартиры) подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2014 года (л.д.12).

То обстоятельство, что данная сумма перечислена Елхиной Е.В. именно за продажу квартиры по адресу: г. " ... ", истец не оспаривал.

В силу требований статьи 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель согласно пунктам 2-4 статьи 975 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение ответчицы Адыровой Л.И., которая, как он утверждал, не сообщила ему о продаже квартиры, и переводе денежных средств на имя супруги, на нем с учетом приведенных разъяснений лежала обязанность представить доказательства в обоснование своего заявления.

Таких доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиц в пользу истца не имеется как ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны поверенного, так и ввиду отсутствия денежных обязательственных отношений с ответчиками, поскольку Адырова Л.И. не получала денежные средства от продажи квартиры, а Елхина Е.В. (супруга истца) наряду с истцом имеет право на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества.

Суд правильно указал и на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.