Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом, баню и гараж, ссылаясь на следующее:

05 мая 1981 года он купил жилой дом по ул. " ... " Рощинского сельского Совета (в настоящее время находится в черте г. Тюмени). Дом и земельный участок площадью 0,12 га принадлежали Вишневскому Н.С., что подтверждается записью в похозяйственней книге Рощинского сельского Совета. Договор купли- продажи зарегистрирован не был, но впоследствии решением суда признан действительным. В 1984 году дом сгорел, в 1995 году истец завершил работы по восстановлению дома общей площадью 19, 5 кв.м., дополнительно построил баню площадью 11.8 кв.м. и гараж площадью 24, 9 кв.м. Ссылаясь на положения статей 552 и 222 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать за ним право собственности на домовладение (жилой дом, баню, гараж).

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов В.М.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Просветовой Э.В., ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом дана неверная оценка выписке из похозяйственной книги, которая является правоустанавливающим документов на земельный участок, и поэтому вывод суда об отсутствии у него прав на землю не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Просветова Э.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 01 июня 2015 года (л.д.8), просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Иванов В.М., представители ответчика Администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, поэтому за ним не может быть признано право собственности на домовладение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Вишневским Н.С. (продавцом) и Ивановым В.П. (покупателем) 05 мая 1981 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 29 кв.м. и земельного участка площадью 12 соток, расположенных по адресу: г. " ... ".(л.д.11,12).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года договор купли-продажи жилого дома, 1967 года постройки, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луговая, 4, заключенный между Вишневским Н.С. (продавцом) и Ивановым В.П. (покупателем) 05 мая 1981 года, признан действительным (л.д.13-14).

Данным решением установлено, что 09 мая 1984 года домовладение уничтожено пожаром, затем восстановлено истцом без получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, является объектом гражданских прав. Строения находятся в границах земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги Рощинского сельского Совета в личной собственности хозяйства на 1980 -1982 г.г. значился деревянный жилой дом, 1967 года постройки, в пользовании находился земельный участок площадью 0,12 га (л.д.9).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет в августе 2013 года (л.д.60).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства наличия прав на земельный участок истец представил выписку из похозяйственной книги Рощинского сельского совета, из которой следует, что на 1980 год и последующие годы в личном пользовании хозяйства по адресу: " ... ", находится земельный участок площадью 0,12 га (л.д.9).

Разрешая спор, суд не дал оценку выписке из похозяйственной книги. Между тем она является правоустанавливающим документом на земельный участок, что прямо закреплено в абзаце 4 части 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), согласно которому основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Данный земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку дом в тот период находился на территории сельского поселения.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Он реализован, в частности, в статьях 552 и 271 ГК РФ.

В силу статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил данные нормы права.

С учетом вышеприведённых норм следует сделать вывод, что при переходе к истцу прав собственности на дом к нему также перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения Вишневского Н.С.

При решении вопроса о виде права за земельный участок следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"? согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 которого в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Исходя из положений данной нормы, с приобретением в собственность жилого дома истец в последующем приобрел право собственности на спорный земельный участок и это право не утрачено истцом до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на земельный участок противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 25, 28 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 указанного выше Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению специалистов ООО "Корида" от 25 апреля 2016 года строительные конструкции домовладения (Жилой дом - Лит А; Гараж -Лит Г; Теплица -Лит Г1; Теплица -Лит Г2; Служба - Лит ГЗ; Баня -Лит Г5; Служба - Лит Г6), расположенного по адресу: г " ... "4, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Объекта (л.д.17-30).

Согласно техническому заключению ООО "Проект-индустрия" от 19 июля 2016 года Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в указанном доме находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП-11-25-80, СНиП 11-3-79, СНиП3.03.01-87 в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.81-91).

Предпринимая меры для легализации права собственности на домовладение во внесудебном порядке, истец в 2008 году обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что часть земельного участка расположена за границей "красных линий" и по участку проходит охранная зона ЛЭП (л.д. 79-80).

Однако данные обстоятельства, как таковые, не свидетельствуют об осуществлении истцом строительства с нарушением правил строительства. "Временные правила градорегулирования и застройки г. Тюмени", на которые ссылается Департамент? приняты 28 февраля 2008 года, т.е. после приобретения истцом дома и земельного участка и восстановления дома. "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Разрешая спор, суд не учел эти обстоятельства, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова В.М. к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать за Ивановым В.М. право собственности на жилой дом и надворные постройки (баню и гараж), расположенные по адресу: " ... "

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.