Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давлетовой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давлетовой Р.Ф. к Давлетову a11 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

В собственность Давлетовой Ю.Е. передать:

1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г " ... ", стоимостью " ... " рублей.

В собственность Давлетова Р.Ф. передать:

1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей.

транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, г/н " ... ", VIN " ... ", стоимостью " ... " руб.

Взыскать с Давлетова Р.Ф. в пользу Давлетовой Ю.Е. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Давлетовой Ю.Е. - Орловского Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давлетова Р.Ф. - Проскурина А.В., судебная коллегия

установила:

Давлетова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Давлетову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в браке в период с 12.04.2008 г. по апрель 2016 г. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество - квартира " ... " стоимость квартиры в настоящее время составляет " ... " руб., автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года, цвет чёрный, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью в настоящее время " ... " руб. Для приобретения квартиры 01.06.2010 г. отец истца подарил ей денежные средства в размере " ... " руб., сделка была оформлена у нотариуса. В связи с изложенным истец просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: истцу передать в собственность квартиру по адресу: " ... " прекратив право общей долевой собственности ответчика, ответчику оставить в собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года, цвет чёрный, государственный регистрационный знак " ... ", взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Истец Давлетова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Орловский Б.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давлетов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Проскурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца Давлетовой Ю.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате отчёта оценщика в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Давлетова Ю.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части раздела квартиры по ? доле каждому, принять в этой части новое решение.

Не согласна с решением суда в части раздела квартиры пополам. Указывает, что суд не учёл, что денежные средства на приобретение квартиры принадлежали истцу на праве собственности как подарок от отца, такое имущество не признаётся общим совместным имуществом и не учитывается при разделе на основании п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ. Однако суд не применил данную норму права. Считает, что тот факт, что супруги покупали несколько квартир не влияет на факт траты денег именно истцом из своих собственных средств, так как каждую последующую квартиру они покупали через продажу предыдущей, следовательно, вложенные деньги истца в первую квартиру позволили им покупать вторую и третью квартиры. Также указывает, что суд принял во внимание отчёт об оценке ответчика и не принял во внимание оценку, представленную ею. Разница в стоимости квартир, согласно двум экспертным заключениям составляет " ... " руб. Однако при такой существенной разницы в стоимости квартиры, судом не была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости спорной квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами была приобретена квартира " ... ".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2015 г. указанная выше квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2015 г. находится в общей долевой собственности сторон - Давлетовой Ю.Е. - 1/2 доли, Давлетова Р.Ф. -1/2 доли.

В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом в соответствии с требованиями ст. 245 Гражданского кодекса РФ об определении своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и определили свои доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли каждому. По соглашению между супругами спорная квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов. Договор купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспаривался. Оснований к увеличению доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется. Кроме того, судом правильно сделан вывод, что денежные средства подаренные отцом истицы в 2010 года не пошли на приобретение 10.11.2015 года спорной квартиры. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Давлетовой Ю.Е. не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давлетовой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: