Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина Ю.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" с Юдина Ю.И. задолженность по договору ипотечного кредитования в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Юдину Ю.И. заложенное имущество - квартиру по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ".

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры общей площадью 35,0 м2, мансарда по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ", в размере " ... " рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из стоимости заложенного имущества, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к Юдину Ю.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. между сторонами был заключён договор ипотечного кредитования N " ... ", в соответствии с которым банк для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25.07.2014 г. предоставил Юдину Ю.И. денежные средства в размере " ... " руб. под 12,5 % годовых на срок до 02.07.2029 г., а заёмщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил в залог квартиру по адресу: " ... ". Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности составляет " ... " руб. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: " ... " установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца - Вдовина Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Юдин Ю.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда полностью.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, судебная повестка им не получалась, поскольку извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений ему не направлялось. В связи с чем, он не мог представить в суд возражения. Также указывает, что требование банка о досрочном возврате кредита им не получалось, о его наличии он не знал, истцом не представлено надлежащих доказательств, что требование о досрочном возврате кредита ему было направлено, а представленный список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует, что данное требование было вложено в почтовое отправление. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, указывает, что справка о цене имущества не является надлежащим и допустимым доказательством для определения стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат отчёта оценщика, определяющего стоимость заложенного имущества на момент вынесения решения.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 02.07.2014 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и Юдиным Ю.И. был заключён договор ипотечного кредитования N " ... ", в соответствии с которым банк для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25.07.2014 г. предоставил Юдину Ю.И. денежные средства в размере " ... " руб. под 12,5 % годовых на срок до 02.07.2029 г., а заёмщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Однако Юдиным Ю.И. обязательства по договору ипотечного кредитования надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.06.2016 г. составляет " ... " руб., в том числе остаток основного долга по кредиту - " ... " руб., проценты за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. - " ... " руб., повышенные проценты за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. - " ... " руб.

Приобретённая Юдиным Ю.И. по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка от 25.07.2014 г. квартира " ... " передана в залог "Запсибкомбанк" ОАО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного кредитования в размере " ... "17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: " ... ", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Юдина Ю.И. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, судебная повестка им не получалась, поскольку извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений ему не направлялось, в связи с чем, он не мог представить в суд возражения, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адреса Юдина Ю.И. были направлены извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.70, 72, 73, 74, 75). Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание Юдина Ю.И. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у Юдина Ю.И. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 27.07.2016 г., Юдин Ю.И. был извещён судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Юдина Ю.И. о том, что требование банка о досрочном возврате кредита им не получалось, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что требование о досрочном возврате кредита ему было направлено, представленный список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует, что данное требование было вложено в почтовое отправление, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банком в адреса Юдина Ю.И. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.45, 46, 47). Кроме того, действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы Юдина Ю.И. о том, что справка о цене имущества не является надлежащим и допустимым доказательством для определения стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств об иной стоимости квартиры в опровержение представленного истцом доказательства, ответчиком Юдиным Ю.И. в суд представлено не было, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: