Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Арутюняна А.Н., Кургинян Н.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., А.М.А., " ... " года рождения, А.М,А., " ... " года рождения, Бароян Ш.В,, Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В., М.М.С., " ... " года рождения, утратившими право пользования квартирой N " ... ".

Выселить Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., А.М.А., " ... " года рождения, А.М,А., " ... " года рождения, Бароян Ш.В,, Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В., М.М.С., " ... " года рождения, из квартиры " ... ".

Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять с регистрационного учета по квартире N " ... " Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., А.М.А., 14.05,2002 года рождения, А.М,А., " ... " года рождения, Бароян Ш.В,, Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В., М.М.С., " ... " года рождения.

Взыскать с Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., Бароян Ш.В,, Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В. государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого в доход муниципального образования города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Кургинян Н.Р. и её представителя Коваленко Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Кургинян Н.Р., Арутюняну А.Н., Арутюняну Г.А., Асатуряну А.С., Асатурян И.М., А.М.А., А.М.А., Баронян Ш.В., Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургиняну Р.Д., Кургинян Ц.В., М.М.С., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. было изъято для муниципальных нужд на основании соглашения N " ... " от " ... ", условиями которого предусмотрено, что прежние правообладатели жилого помещения гарантируют его освобождение и снятие с регистрационного учета в течение 60 дней со дня выплаты выкупной цены. " ... " Арутюняну А.Н. была выплачена выкупная цена жилого помещения, и поскольку он уклонялся от государственной регистрации соглашения, право собственности на спорную квартиру было признано за Администрацией г. Тюмени в судебном порядке решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.10.2015 г. В связи с тем, что факт проживания и регистрации ответчиков в квартире является препятствием для осуществления муниципальным образованием городской округ г. Тюмень законных прав собственника, " ... " в адрес ответчика Арутюняна А.Н. было направлено требование об освобождении занимаемого помещения и снятия с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца Администрации г. Тюмени Вахлов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует сносу дома.

Ответчики Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., А.М.А., А.М.А., Баронян Ш.В., Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В., М.М.С., представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф. полагала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Арутюнян А.Н., Кургинян Н.Р. В апелляционной жалобе они просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, обращают внимание на то, что в мотивировочной части решения не отражен расчет госпошлины, а также закон, которым руководствовался суд при ее взыскании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены по существу правильного решения суда. Однако, в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела ответчикам Арутюняну А.Н., Кургинян Н.Р. направлялись по их последнему известному месту жительства - по месту расположения спорного жилого помещения, где они зарегистрированы с " ... " и " ... " соответственно (л.д. 82,91). Данный адрес также указан ответчиками в апелляционной жалобе.

Повестки о судебном заседании 04 мая 2016 года (л.д. 54,56) были получены Арутюняном А.Н., Кургинян Н.Р. лично, Кургинян Н.Р. получено извещение о судебном заседании 05 мая 2015 года (л.д. 60), также посредством почтовой связи Арутюнян А.Н., Кургинян Н.Р. извещены о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2016 года (л.д. 138,138а).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не распорядились принадлежащими им гражданскими правами добросовестно и разумно, и, достоверно зная о судебном разбирательстве, неоднократно уклонились от явки в суд с целью затягивания разрешения спора, в то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела и нарушении их прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет " ... " руб. Поскольку истец при обращении в суд с требованиями неимущественного характера был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворены в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере " ... " руб. с каждого, исходя из двух требований неимущественного характера и по числу ответчиков, исключая несовершеннолетних детей.

В остальной части решение суда не обжаловано, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года в части взыскания госпошлины с ответчиков изменить. Изложить в этой части решение в следующей редакции: "Взыскать с Кургинян Н.Р., Арутюнян А.Н., Арутюнян Г.А., Асатурян А.С., Асатурян И.М., Бароян Ш.В,, Кургинян А.Р., Кургинян Д.М., Кургинян Р.Д., Кургинян Ц.В. государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого в доход муниципального образования города Тюмени".

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургинян Н.Р. и Арутюнян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: