Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

"В заявлении истца ТСЖ "30 лет Победы,18,14,14 корпус 1" об обеспечении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее по тексту - ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1") обратилось в суд с иском к Дудоладовой С.А., Дудоладовой О.Д. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 846 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 398 руб. 36 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 10 278 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 31 коп., расходы на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество в размере 230 руб.

20 июня 2016 г. ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в пределах взысканных сумм. Требования были мотивированы тем, что ответчики признают наличие задолженности, однако уклоняются от ее погашения.

Судьей постановленовышеуказанное определение, с которым не согласно ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1", в частной жалобе его представитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска. Полагает, что для принятия обеспечительных мер достаточно лишь доказательств нарушения прав истца ответчиком. Указывает на отсутствие единства судебной практики при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Ссылается также на нарушение судом срока вынесения обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Постановив обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи соответствующими нормам процессуального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении единства судебной практики при рассмотрении аналогичных споров несостоятельны, поскольку в каждом случае суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер исходя из наличия либо отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возникновения трудностей при исполнении решения суда (в случае наличия таких доказательств - также исходя из их достаточности для того, чтобы сделать вывод о необходимости обеспечения иска).

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления об обеспечении иска является обоснованной, однако отмену обжалуемого определения не влечет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: