Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-5652/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филатова В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Филатова В.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области задолженность по неисполненному требованию " ... " от 03.12.2015 года: денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных НК РФ - штраф в размере " ... " рублей; налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - " ... " руб.; пени по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - " ... " руб.; штраф по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - " ... " руб., всего: " ... " " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейку.

Взыскать с Филатова В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС N 7, Инспекция) обратилась в суд с иском к административному ответчику Филатову В.М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы в размере " ... " руб., штрафа по налогу в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., всего " ... " руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 09 июня 2007 г. по 20 августа 2013 г. Филатов В.М. состоял на налоговом учете в МИФНС N 7 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Филатов В.М. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы". В собственности Филатова В.М. находились строения и сооружения, а также земельные участки, расположенные по адресам: " ... " и " ... ", которые 05 июля 2012 г. и 18 июня 2013 г. были проданы. Реализация Филатовым В.М. объектов недвижимого имущества в налоговых декларациях по УСН за 2012 год в размере " ... " руб. и за 2013 год в размере " ... " руб. не отражена, в результате сумма доходов за 2012 год и 2013 год занижена на " ... " руб. и " ... " руб., соответственно. За период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. МИФНС N 7 проведена выездная налоговая проверка физического лица (индивидуального предпринимателя) Филатова В.М., по результатам которой 23 сентября 2015 г. принято решение " ... " о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012-2013 годы в размере " ... " руб., исчислены пени в размере " ... " руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб. По результатам рассмотрения жалобы Филатова В.М. на указанное решение МИФНС N 7, Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области вынесено решение, согласно которому решение Инспекции от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Филатова В.М. оставлена без удовлетворения. В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в соответствии с п.2 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено заказным письмом требование на уплату задолженности по налогу, пени, штрафу со сроком уплаты до 23 сентября 2015 г., однако обязанность по уплате налога, пени, штрафа до настоящего времени не выполнена. В связи с этим МИФНС N 7 просила взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Представитель МИФНС N 7 Засоба Ж.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2016 (л.д.96), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Филатов В.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, не соглашаясь с которым Филатов В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 106, 108-110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает что вопрос о его виновности судом не рассматривался. Ссылаясь на статьи 220, 346.21, 346.23, 347.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя Филатова В.М. прекращен, он, как физическое лицо не является плательщиком единого налога. Указывает, что при прекращении статуса индивидуального предпринимателя у налогового органа имелись сведения о продаже имущества, и налоговым органом ИП Филатов В.М. было разрешено прекратить статус ИП, снимая с учета налогоплательщика единого дохода. Обращает внимание, что имущество в виде нежилых помещений было приобретено им до начала предпринимательской деятельности, и находилось в собственности более трех лет, в связи с чем, у него имеется право на получение имущественного налогового вычета. Считает недоказанным систематическое получение дохода от сдачи в аренду нежилого помещения. Также считает, что судом не дана оценка снижению Инспекцией размера штрафа лишь на 50 %, при наличии смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, МИФНС N 7 в лице Речаповой Э.Т., полагая решение суда обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Филатов В.М. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов В.М. с 09 июня 2007 года по 20 августа 2013 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Филатов В.М. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", заявленный вид деятельности - "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

В период до 05 июля 2012 г. и до 18 июня 2013 г. в собственности Филатова В.М. находились строения, помещения и сооружения, а также земельные участки, расположенные по адресам: " ... " и " ... ", соответственно. Указанные нежилые помещения и земельные участки Филатовым В.М, были проданы.

05 июля 2012 г. произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 15 июня 2012 г. между Филатовым В.М. и ООО "ПлазаРентаЦентр", цена сделки - " ... " руб.

18 июня 2013г. произведена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2013 г. между Филатовым В.М. и ЗАО "Тандер", цена сделки - " ... " руб.

В отношении индивидуального предпринимателя Филатова В.М. МИФНС N 7 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

По результатам указанной проверки, 23 сентября 2015 г. Инспекцией принято решение N 25, согласно которому налогоплательщик Филатов В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере " ... " руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере " ... " руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы; начислены пени в размере " ... " руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2012 год в размере " ... " руб., за 2013 год в размере " ... " руб.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26 ноября 2015 г. " ... ", апелляционная жалоба Филатова В.М. на решение МИФНС N 7 от 23 сентября 2015 г. " ... " о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Требование об уплате налога, пени и штрафа направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2016 г., вступившим в законную силу 06 июня 2016 г., и имеющего для суда в силу статьи 64 КАС РФ, преюдициальное значение, в удовлетворении требований Филатова В.М. об отмене решения МИФНС N 7 по Тюменской области от 23 сентября 2015 г. и решения УФНС России по Тюменской области от 26 ноября 2015 г., отказано, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности

Так, согласно пункту 1 статьи 346.14 и пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываемые налогоплательщиком как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации либо внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В целях исчисления единого налога по УСН доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что продажа недвижимости, используемой в предпринимательских целях, не признается реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения.

При этом не имеют значения доводы жалоб о фактическом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности после продажи спорных нежилых помещений. Фактически нежилые помещения использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. Продажа помещений была произведена до утраты Филатовым В.М. статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: " ... " и по адресу: " ... ", приобретенные налогоплательщиком до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сдавались в аренду, то есть использовались в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, а также протоколами допроса свидетелей.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Филатовым В.М. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена. Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения в торговом центре и магазине по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Филатова В.М.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у Филатова В.М. права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер подлежащего уплате штрафа, а потому доводы апелляционной жалобы Филатова В.М. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии