Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-5874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сауковой Л.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сауковой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме о признании незаконным решения N 176 от 18 августа 2015 года в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 06 октября 1992 года по 30 ноября 1994 года в должности медицинской сестры, назначить досрочно пенсию по старости с 12 августа 2015 года отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Сауковой Л.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саукова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ишиме Тюменской области (далее по тексту также - УПФ в г. Ишиме) о признании незаконным решения ответчика " ... " от 18 августа 2015 года об отказе в назначении пенсии; возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 06.10.1992 года по 30.11.1994 года на должности медицинской сестры и назначить Сауковой Л.А. трудовую пенсию с даты обращения - 12 августа 2015 года. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года она обратилась в УПФ в г. Ишиме с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением УПФ в г. Ишиме " ... " от 18 августа 2015 г. в досрочном назначении пенсии по старости ей было отказано, при этом не включен в специальный стаж на соответствующих видах работ следующий период: с 06.10.1992 года по 30.11.1994 года на должности медицинской сестры, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как ее ребенок родился 06 августа 1992 года, то есть до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. " ... " "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Поскольку ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право па досрочное назначение пенсии по старости, указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Саукова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ в г. Ишиме Богданова В.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2016 года (л.д. 26), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 30).

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласна Саукова Л.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежал зачету в общий, непрерывный стаж и в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года. Утверждает, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то этот период включается в стаж, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии, независимо от момента его окончания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением ответчика " ... " от 18 августа 2015 года Сауковой Л.А., обратившейся с заявлением 12 августа 2015 года к УПФ в г. Ишиме о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального трудового стажа. При этом в льготный стаж были включены периоды общей продолжительностью 27 лет 11 месяцев 26 дней, не был включен в такой стаж, в частности, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992 года по 30.11.1994 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ей требований о включении спорного периода в льготный стаж и назначении досрочной пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вступления 6 октября 1992 года в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении и изменении в Кодекс законов о труде РСФСР", время нахождения женщин в отпуске по уходу за детьми не включаются в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в отпуске по уходу за ребенком Саукова Л.А. находилась с 06 октября 1992 года по ноябрь 1994 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку период нахождения Сауковой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком имел место после 06 октября 1992 года, то у суда первой инстанции для включения его в специальный стаж не имелось. При этом сам факт рождения ребёнка до 06 октября 1992 года правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отпуск по уходу за ребёнком был предоставлен истице уже после внесения названных выше изменений в трудовое законодательство.

Правильные выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике, поскольку по приведённым в апелляционной жалобе гражданским делам, разрешались вопросы досрочного назначения пенсии по старости женщинам, которым был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 06 октября 1992 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии