Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-6042/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Т.А. в лице представителя Половинко Е.Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области к Суворовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Т.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области задолженность по налогу в размере 46 800 руб., штраф в размере 50 рублей, пени в размере 4 065,64 руб., всего взыскать: 50 915 (пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Суворовой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 727,97 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Тюменской области Ивановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суворовой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц 178 046 рублей 64 копеек, в том числе: налога 173 931 рублей, пени 4 065 рублей 64 копейки, штрафа 50 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года Суворова Т.А. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход от продажи недвижимости в размере " ... " рублей, имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей, в связи с продажей квартиры, находящейся по адресу: " ... ", имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей, в связи со строительством дома по адресу: " ... ". По данным налогоплательщика налога на доходы физических лиц к уплате или возврату нет. По данным налогового органа доход от продажи квартиры по адресу: " ... ", находящейся в собственности менее 3 лет, составил " ... " рублей, имущественный налоговый вычет равен " ... " рублей. Копии документов, подтверждающих расходы по строительству дома по адресу: " ... ", не представлены. Исходя из этого, налогооблагаемая база равна " ... " рублей, налогоплательщиком не исчислен налог к уплате в размере 176 800 рублей. Налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено требование " ... " по состоянию на 26 ноября 2014 года с предложением о добровольной уплате налоговых санкций с указанием срока исполнения 16 декабря 2014 года. В установленный в требовании срок исчисленный Инспекцией налог Суворовой Т.А. не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области Засоба Ж.В., действующая на основании доверенности " ... " от 11 января 2016 года (л.д.97), требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суворова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Суворовой Т.А. Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2016 года (л.д.67), с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна Суворова Т.А. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Половинко Е.Ю., изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с представленными доказательствами задолженность по уплате налога отсутствует. Поскольку суммы пени и штрафа производны от основных сумм задолженности по налогу, то ввиду отсутствия последней не должны взыскиваться. Считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств оценки представленной Суворовой Т.А. декларации. Данная декларация не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд иска, тогда как судом не дана оценка доводам административного ответчика и её представителя об этом. Считает, что срок истек 21 июля 2015 года, тогда как административное исковое заявление принято к производству судом 12 января 2016 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суворова Т.А., её представитель Половинко Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п.2 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года Суворовой Т.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: " ... ", в размере " ... " рублей, имущественный налоговый вычет равен " ... " рублей, также указан имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей, в связи со строительством дома по адресу: " ... ". По данным Суворовой Т.А. налога на ее доходы к уплате и возврату нет.

17 февраля 2016 года Суворовой Т.А. представлена уточненная декларация на доходы физического лица за 2013 год, из которой также следует, что доход от реализации квартиры по адресу: " ... ", находящейся в ее собственности менее трех лет, составляет " ... " рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей, также заявлен имущественный налоговый вычет в связи со строительством дома по адресу: " ... " размере " ... " рублей По данным Суворовой Т.А. налога к уплате или возврату нет.

Инспекцией было направлено Суворовой Т.А. требование " ... " со сроком уплаты налога на доходы физических лиц до 16 декабря 2014 года (л.д.14). В связи с неисполнением данного требования в предложенный налоговым органом срок ответчику на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислены пени.

По заявлению Инспекции мировым судьёй судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ от 22 мая 2015 года о взыскании с Суворовой Т.А. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 июня 2015 года отменён (л.д.8-9).

Учитывая приведённые обстоятельства, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Суворовой Т.А. задолженности по уплате налога Инспекция вправе была обратиться до 22 декабря 2015 года (до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа). Согласно материалам дела, такое обращение имело место, что подтверждается отметкой 19 ноября 2015 года канцелярии Тобольского городского суда Тюменской области на исковом заявлении (л.д.41). Определением судьи Тобольского городского суда от 20 ноября 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.130 КАС РФ, а 04 декабря 2015 года возвращено определением судьи городского суда (л.д.43). Принимая во внимание, что в силу п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении, подтверждающие вручение искового заявления другим лицам, участвующим в деле, копия такого искового заявления была направлена Суворовой Т.А. 19 ноября 2015 года, почтовое уведомление с отметкой о вручении поступило в адрес административного истца 25 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д.44-45), а в суд административное исковое заявление с приложением всех необходимых документов было направлено 29 декабря 2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.46), при этом без приложения указанного уведомления Инспекция лишена была возможности обращения в суд, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания полагать уважительной причиной пропуск срока обращения в суд на 4 дня, а потому оснований для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд не имелось.

Проверяя по существу обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанной статьёй:

имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В связи с названными нормами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Суворова Т.А. имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже находившейся в её собственности менее трех лет квартиры по адресу: " ... ", в размере " ... " рублей, а также вычет в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в размере " ... " рублей.

Определяя размер имущественного налогового вычета в виде расходов на строительство указанного жилого дома, суд обосновано применил ст.220 положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в названной редакции при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, в частности, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения названного пункта в редакции, действующей в настоящее время, согласно которой размер указанного имущественного налогового вычета определён в 2000000 рублей, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации обратную силу имеют акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей. Согласно пункту 4 названной статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, положения Федерального закона N 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года в части внесения изменений в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации о размере имущественного налогового вычета, к актам, указанным в пунктах 3 и 4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся, более того, пунктом 6 ст.9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Учитывая, что право собственности на жилой дом по адресу: " ... ", было признано за Суворовой Т.А. решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2005 года, указанное право зарегистрировано за административным ответчиком 20 апреля 2006 года, судом обоснованно был исчислен размер имущественного налогового вычета в виде расходов на строительство указанного дома в размере 1000000 руб.

В связи с этим судом правильно исчислен налог в размере 46800 руб. (13 % от заниженной налоговой базы 360000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании правильно применённых судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Т.А. в лице представителя Половинко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: