Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Пашкова ФИО16 к Долговой ФИО17 о приведении жилого помещения в прежнее состояние; постановленообязать Долгову ФИО18 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиры N 2 и N 4 в жилом доме N по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в литерах А, А1, А3, а 4 по техническому паспорту здания от 01 октября 2013 года в состояние до самовольной перепланировки в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 21 августа 2007 года:

- в пристройке литер а (по плану 2007 года) - подвал - восстановить перегородки в помещениях N 3,4,6; демонтировать душевую кабину, сантехническое оборудование, лестницу, окно;

- в пристройке литер а (по плану 2007 г.) - первый этаж - восстановить перегородку между помещениями N 3 и N 5, в помещении N 4 демонтировать лестничный проем и техническое оборудование в местах общего пользования;

- в пристройке литер А (по плану 2007 года) восстановить перегородку между помещениями N 1 и N 3 квартиры N 2.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Долговой И.Ю., представителя Пашкова В.Ю. - Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Пашков В.Ю. обратился в суд с иском к Долговой И.Ю., в котором просил обязать Долгову И.Ю. привести квартиры N 1, N 2 и N 4 в доме N по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" в прежнее состояние в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу; не препятствовать в пользовании помещениями квартир N 2 и N 4, для чего передать Пашкову В.Ю. ключи от входных дверей. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 июня 2014 года и договора дарения от 06 октября 2014 года, ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., четырьмя сараями, двумя уборными, ограждениями по адресу: "адрес". Долгова И.Ю. является сособственником "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Из справки о данных технического учета, полученной в ГП "Костромаоблтехнвентаризация", истец узнал, что Долгова И.Ю. самовольно произвела перепланировку и переоборудование квартир N 2 и N 4. При жизни наследодателей последняя инвентаризация жилого дома N производилась в 2007 году. В квартире N 2 в результате неправомерных действий ответчика произошло увеличение общей площади с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., из которых "данные изъяты" кв.м. самовольно переоборудованная. В подсобных помещениях квартиры N 4 произошли следующие изменения: площадь помещений вспомогательного использования увеличена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроек уменьшена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., из которых "данные изъяты" кв.м. - образовавшаяся неотапливаемая площадь после самовольного переоборудования. Ответчиком была произведена перепланировка квартиры N 4, которая также является частью наследуемого имущества Пашкова В.Ю. За счет переоборудования квартир N 2 и N 4 и относящихся к квартире N 4 пристроек (подвал литера А3), Долгова И.Ю. улучшила жилищные условия в квартире N 1, собственником которой она является. В мае 2014 года Пашков В.Ю. обращался к Долговой И.Ю. с требованием о приведении жилых и нежилых помещений в первоначальное состояние, до настоящего времени ответа от Долговой И.Ю. не получено. В результате выполненных работ по переоборудованию и переустройству части жилого дома, произошло увеличение его общей площади на "данные изъяты" кв.м., что является реконструкцией. Истец не давал согласия Долговой И.Ю. на выполнение указанных работ, она без согласия всех сособственников распорядилась общим имуществом. После проведенной реконструкции ответчик передала квартиры N 2 и N 4 в пользование посторонним лицам без согласия истца, что для Пашкова В.Ю. является препятствием в пользовании принадлежащим ему имуществом, на требование о передаче ключей от входных дверей ответила отказом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Костромы, Рябинин Б.С., Богданова Н.Н., Богданов С.Е., Елшина Л.С., Клемин П.И., Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Определением суда от 30 января 2016 года принят отказ Пашкова В.Ю. от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в связи с его добровольным исполнением, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Пашков В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать Долгову И.Ю. привести жилой дом N по улице "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в литерах А1, А3, а4 по техническому паспорту здания от 02 февраля 2015 года в состояние до самовольной перепланировки в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 21 марта 2011 года в квартирах N 2 и N 4 (литер А1); в пристройке литер а (по плану 2011 года) восстановить перегородки в помещениях N 4, 3, 6; демонтировать душевую кабину, сантехническое оборудование, лестницу, окно; восстановить перегородку между помещениями N 3 и N 5, помещение N 4 оборудовать лестничный проем и техническое оборудование в местах общего пользования 1 этажа литер А-А2 (по плану 2011 года), восстановить перегородку между помещениями N 1 и N 3 квартиры N 2, обязать ответчика выполнить все восстановительные работы в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгова И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пашковым В.Ю. исковых требований. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав Пашкова В.Ю., изменения были произведены при жизни наследодателя Пашковой М.Ф. для улучшения её жилищных условий. Пашков В.Ю. наследовал имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент открытия наследства, а не по состоянию на 2007 год. Улучшения, произведенные ответчиком, затронули только места общего назначения, истец имеет возможность беспрепятственно ими пользоваться. В результате произведенных улучшений условия проживания в жилом доме стали более комфортными, в связи с чем полагает, что иск предъявлен исключительно с намерением причинить ей вред.

Истец Пашков В.Ю., третьи лица: представитель администрации города Костромы, Рябинин Б.С., Богданова Н.Н., Богданов С.Е., Елшина Л.С., Клемин П.И., представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашков В.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., местонахождение: "адрес".

Иными участниками общей долевой собственности являются Долгова И.Ю. - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" долей в праве, Рябинин Б.С. - "данные изъяты" доля в праве, Клемин П.И. (квартира N 3), Богданова Н.Н., Богданов С.Е., Елшина Л.С. (квартира N 4) - "данные изъяты" доля в праве.

Судом также установлено, что часть дома N 14 состоит из квартир N 3 (собственник Клемин П.И.) и N 4 (собственники Богдановы), часть дома N 16 состоит из квартир N 1, N 2 и N4. Никем из участников процесса не оспаривалось, что квартира N 1 определена в пользование Долговой И.Ю. и соответствует "данные изъяты" долям в праве, квартирами N 2 и N 4 пользовалась Пашкова М.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик Долгова И.Ю. пояснила, что в период с 2009 по 2010 гг. в спорном жилом помещении ею были проведены строительные работы, в ходе которых была снесена перегородка между помещениями N 1 и N 3 квартиры N 2, а также между помещениями N3, N4 и N 5. В бывшем помещении N 4 сделан проем, ведущий в подвал, установлена лестница, ведущая в помещение N 6 подвала. В этом же помещении в наружной стене сделано окно. В подвале снесены перегородки между помещениями NN 3,4,6 и установлена новая перегородка между помещением N 3 квартиры N 4 и помещением N 5. В бывших помещениях NN 3,4,6 установлено сантехническое оборудование: раковина, унитаз, душевая кабина.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Долговой И.Ю. были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилых помещений, расположенных в доме N по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", однако за получением необходимых разрешений, как того требует жилищное законодательство, в органы местного самоуправления ответчик не обращалась. Также ею не было представлено документальных доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при проведении ремонтных работ. С учетом этого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (переустройство жилого помещения), и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период 2009-2010 годов в квартирах N 1, N 2 и N 4 дома N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" Долговой И.Ю. были проведены строительные работы, в ходе которых были снесены межкомнатные перегородки, установлена лестница и сантехническое оборудование. В результате произведенных работ изменилась площадь квартиры N 4 и мест общего пользования многоквартирного дома.

Произведенные работы в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст. 25 ЖК РФ являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилых помещений и мест общего пользования, расположенных в доме N по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты".

Ответчиком каких-либо доказательств того, что произведенная перепланировка была согласована как с собственниками квартир в многоквартирном доме, так и с органами местного самоуправления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком перепланировка, перепланировка и реконструкция не отвечают требованиям жилищного и градостроительного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиком строительных работ в указанном виде, у суда также не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями Жилищного и Градостроительного кодексов, пришел к правильному выводу об обязании Долговой И.Ю. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями по перепланировке жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме ответчик не нарушила прав истца, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, Пашков В.Ю. фактически собственником "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение стал ДД.ММ.ГГГГ года (день смерти Пашкова Ю.А.), а не с 10 июля 2007 года, момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, как ошибочно указал суд в решении, в связи с чем данное суждение суда, содержащееся в абзаце 6 на странице 10 решения, подлежит исключению из решения.

Таким образом, Долгова И.Ю. при проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилых помещений в доме N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" свою обязанность по получению согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе и согласия Пашкова В.Ю., не выполнила.

В связи с незаконной перепланировкой, переустройством и реконструкцией спорного жилого помещения истец не может реализовать свои права по постановке на кадастровый учет принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Так как фактически Пашков В.Ю. собственником "данные изъяты" доли в спорном домовладении стал до проведенных ответчиком переустройства, реконструкции и перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, довод апелляционной жалобы о том, что Пашков В.Ю. наследовал имущество уже в переустроенном виде, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой И.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения как ошибочные суждения суда, содержащиеся в абзаце 6 на странице 10 решения, о том, что фактически собственником "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение Пашков В.Ю. стал с 10.07.2007 года, момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Пашкова Ю.А.

Председательствующий:-

Судьи:-