Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова ФИО10 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Салтыкова ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; постановленовзыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Салтыкова ФИО12 компенсацию ущерба в размере 115 148,20 руб., убытки по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 145 891,16 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к Титову С.В., войсковой части 71211 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 64541 Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя войсковой части 71211 Калугина В.П., Салтыкова Д.В., его представителя Зотова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Салтыков Д.В. обратился в суд с иском к Титову С.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115 148,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы за услуги оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 742,96 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 22 декабря 2014 года в 22-30 на а/д М8 Холмогоры подъезд к г. Костроме на 51 км. водитель Титов С.В., управляя БТР-Д, принадлежащем в/ч 71 211 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гр.н. N, под управлением водителя Салтыкова Д.В. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Титов С.В., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению об оценке N А035-015 от 18 февраля 2015 года ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N составила 115 148,20 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 71211 Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 64541 Министерства обороны Российской Федерации.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Миронов М.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салтыкова Д.В., заявленных к Министерству обороны Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, из текста решения не усматривается, на основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с Министерства обороны Российской Федерации, не установлено, является ли в/ч 71211 МО РФ самостоятельным юридическим лицом, кто именно и каким образом отвечает за вред, причиненный истцу. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того отмечает, что согласно письму Заместителя Председателя Верховного Суда РФ N 5-ВС-3748/13 от 28 августа 2013 года, по делам, где ответчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, необходимо уведомлять ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 65451 МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2014 года в 22-30 на автодороге М8 Холмогоры подъезд к г. Костроме на 51 км водитель Титов С.В., управляя БТР-Д N 407, принадлежащим в/ч 71211 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя Салтыкова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом ООО "Центр Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с учетом износа составила 115148, 20 руб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель БТР-Д N 407 Титов С.В., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий Титов С.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу, как собственник источника повышенной опасности и работодатель Титова С.В. При этом суд сослался на то, что в силу положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Титов С.В., управлявший техническим средством БТР-Д N 407, осуществляет прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту, на момент ДТП Титов С.В. находился при исполнении служебных обязанностей механика-водителя войсковой части 71211, что подтверждается приказом командира войсковой части 71211 от 17 ноября 2014 года N 1703 о формировании экипажей и закреплении их за боевыми машинами, а также выпиской из приказа командира войсковой части 71211 от 22 декабря 2014 года N 1953 "О совершении марша колонной разведывательной роты для проведения занятия по вождению на танкодроме полигона "Песочное".

Тот факт, что именно войсковая часть 71211 является владельцем БТР-Д N 407, управляя которым военнослужащий Титов С.В. совершил ДТП, подтверждается материалами о ДТП, указанными выше приказами командира войсковой части 72211, данное обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Войсковая часть 71211 является филиалом федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 65451, которое является юридическим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-60), а также Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 1041 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Воздушно-десантных войсках".

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Таким образом, войсковая часть N 65451, входит в состав Вооруженных Сил РФ, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обороне" является юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения и получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в силу приведенных выше положений закона субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, войсковая часть 65451 как юридическое лицо, филиалом которого является войсковая часть 71211, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества, подлежит отклонению, как противоречащий положениями ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка представителя третьего лица Межрегионального операционного УФК в отзыве на то, что лицевые счета в/частей N 71211 и N 65451 в органах федерального казначейства не открыты, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Доводы в отзыве о том, что надлежащим ответчиком должно быть Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств, необоснованны,поскольку ущерб был причинен истцу не в результате осуществления войсковой частью своих административно-властных полномочий в рамках предоставленной ей законом компетенции, а в результате ДТП, совершенного военнослужащим данной войсковой части.

Кроме того, в настоящее время не имеется оснований и для взыскания ущерба с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и имущества. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными 123.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах на Министерство обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лишь при недостаточности у учреждения денежных средств, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Министерство обороны РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба в размере 115148, 20 руб. с ФБУ войсковая часть 65451.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3742,96 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 100 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб., размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, не является чрезмерным или завышенным.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК ПРФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда от 17 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Салтыкова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 65451 в пользу Салтыкова ФИО14 в возмещение ущерба 115 148,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 145 891,16 руб..

В удовлетворении требований, предъявленных к Титову С.В., войсковой части 71211 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-