Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Герасимова ФИО8 на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Герасимова ФИО9 к Герасимовой ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Герасимовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ими было приобретено следующее имущество: холодильник "Стинол" стоимостью 8 000 руб. телевизор "Ролсон" стоимостью 5 000 руб., мягкая мебель стоимостью 5 000 руб., диван стоимостью 4 000 руб., корпусная мебель стоимостью 14 000 руб., кухонный уголок стоимостью 5 000 руб., компьютерный стол стоимостью 3 000 руб., компьютер стоимостью 28 000 руб., стиральная машина автомат "Атлант" стоимостью 8 500 руб., водонагреватель "Аристон" стоимостью 4 500 руб., пылесос "Самсунг" стоимостью 4 500 руб., приемник и антенна "Триколор" стоимостью 8 000 руб., триммер "Хускварна" стоимостью 8 500 руб., бензопила "Дружба" стоимостью 4 000 руб., автомобиль Лада Калина 2006 года выпуска "данные изъяты" цвета государственный номер N стоимостью 130 000 руб., а всего имущества на сумму 240 000 руб. Указав, что Герасимова С.А. отказывается добровольно разделить перечисленное имущество, со ссылкой на ст.ст. 34, 38 СК РФ просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в его собственность названный автомобиль стоимостью 130 000 руб., оставить в собственности ответчицы всё остальное имущество стоимостью 110 000 руб. и взыскать с него в пользу Герасимовой С.А. разницу в причитающихся долях в сумме 10 000 руб.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 г. исковое заявление Герасимова С.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2016 г.

В частной жалобе Герасимов С.А. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на ст. 148, 150 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом судьи об оставлении иска без движения по мотиву непредставления им документов, подтверждающих стоимость спорного имущества. Обращает внимание, что все имущество, нажитое ими с Герасимовой С.А. в период брака, в настоящее время находится в квартире ответчицы, доступа в которую он не имеет. Предоставить ему какие-либо документы Герасимова С.А. отказалась. Таким образом, возможность самостоятельно получить правоустанавливающие документы на имущество и произвести его оценку у него отсутствует. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность истца проводить досудебную рыночную оценку имущества. Указывает, что вопреки позиции судьи по смыслу ст. 91 ГПК РФ цена иска о разделе имущества определяется размером взыскиваемой суммы, на которую претендует истец. Оставив иск без движения до оплаты всей суммы госпошлины, размер которой он не имел возможности выяснить самостоятельно, и не установив предварительный размер госпошлины в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, судья фактически лишила его права на судебную защиту.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения Герасимова С.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент обращения в суд, неправильно определена цена иска и уплачена государственная пошлина, а именно исходя из 1/2 доли стоимости спорного имущества, а не всего имущества в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В силу ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материала видно, что в исковом заявлении Герасимовым С.А. определена цена иска 120 000 руб., исходя из предложенного им варианта раздела совместно нажитого имущества, согласно которому его доля в праве собственности на спорное имущество должна быть определена в размере 1/2. В этой связи в иске содержится требование о признании за истцом права собственности на автомобиль Лада Калина 2006 года выпуска "данные изъяты" цвета государственный N в порядке такого раздела.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., определённом Герасимовым С.А. исходя из заявленной цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества определение судьи не содержит.

Нельзя согласиться и с выводом судьи об обязанности истца представить в суд при подаче иска документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Согласно пункту 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие обстоятельства истцом изложены, а также представлены доказательства, которые истец посчитал необходимыми.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ оценка, представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не производится.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действительная (рыночная) стоимость спорного имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: