Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Жукова И.П. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июля 2016 года, которым исковые требования Высотского О.Э. удовлетворены частично; постановление Администрации города Костромы от 02 февраля 2016 года N 175 о снятии Высотского О.Э. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным, Высотский О.Э. восстановлен на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; в удовлетворении остальных требований Высотскому О.Э. отказано; с Администрации города Костромы в пользу Высотского О.Э. взысканы судебные издержки в сумме 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Мальцевой И.В., истца Высотского О.Э., судебная коллегия

установила:

Высотский О.Э. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы, в котором указал, что с 2003 года состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением Администрации города Костромы N 175 от 02 февраля 2016 года снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с утратой основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. С данным постановлением он не согласен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для постановки его на учет, не изменились. Ссылаясь на положения статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 55, 56 ЖК РФ, просил признать постановление Администрации города Костромы N 175 от 02 февраля 2016 года незаконным, обязать ответчика восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В процессе рассмотрения дела Высотский О.Э. исковые требования дополнил, указав, что вместе с несовершеннолетним сыном В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в комнате N коммунальной квартиры N дома N по "адрес". Общей площадью жилого помещения на одного члена семьи по норме предоставления площади жилого помещения, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на эту коммунальную квартиру, не обеспечен, однако, несмотря на это, оспариваемым постановлением ответчика незаконно снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и разочаровании в органе власти, призванном защищать его права, более того, на фоне переживаний ухудшилось состояние его здоровья: у него неоднократно возникали головные боли, бессонница, обострился остеохондроз, в связи с чем он был вынужден обращаться в поликлинику по месту жительства. С учетом изложенного дополнительно к указанному в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.12, 26, 94, 115, 136).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов города Костромы, в качестве третьего лица - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Шаталова Н.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд оставил без внимания, что на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Высотский О.Э. был принят в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, составлявшей 7 кв.м; что 31 мая 2007 года истцу по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 11,1 кв.м, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что основания, которые давали Высотскому О.Э. право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены. Отмечает, что, восстанавливая Высотского О.Э. на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд проигнорировал и то обстоятельство, что в период с августа 2008 года по июль 2014 года Высотский О.Э. на основании договора дарения являлся собственником 3/16 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и приходившаяся на его долю в праве собственности площадь жилого помещения составляла 18,75 кв.м. Таким образом, уровень обеспеченности Высотского О.Э. превышал учетную норму, установленную действовавшим на момент постановки истца на учет постановлением главы Администрации Костромской области от 23 февраля 1996 года N 119, и более учетной нормы, утвержденной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54, действующим в настоящее время. Полагает, что последующее распоряжение Высотским О.Э. принадлежавшим ему жилым помещением является намеренным ухудшением жилищных условий с целью сохранения права состоять на учете для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Мальцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Высотский О.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, влекущее отмену постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2003 года Высотский О.Э. обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о принятии его на учет для получения жилого помещения, указав, что с 2001 года вместе с отцом - В.Э. - проживает в общежитии по адресу: "адрес", площадь занимаемой ими комнаты составляет 10,9 кв.м (л.д.57).

На тот момент учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была установлена Временными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, утвержденными постановлением Главы администрации Костромской области от 23 февраля 1996 года N 119, в размере 7 квадратных метров.

Решением городской жилищной комиссии от 29 декабря 2003 года истец был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в список общего учета (л.д.38).

Постановлением главы города Костромы от 23 марта 2007 года N 539 Высотский О.Э. признан малоимущим, а постановлением от 31 мая 2007 года N 1217 ему по договору социального найма предоставлена комната N в коммунальной квартире N этого же дома, утратившего статус общежития, площадью 11,1 кв.м (л.д.39, 40).

06 сентября 2007 года между Администрацией города Костромы и Высотским О.Э. заключен договор приватизации указанного жилого помещения, по которому Высотский О.Э. приобрел 23/222 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 222,4 кв.м, в том числе жилой площадью 103 кв.м, состоящую из 9 комнат, в том числе комнаты N общей площадью 12 кв.м (л.д.67).

18 сентября 2007 года данный договор прошел государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Высотского О.Э. (л.д.68).

21 октября 2015 года в принадлежащей истцу комнате в качестве члена его семьи зарегистрирован сын истца - В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 55, 73).

Постановлением Администрации города Костромы от 02 февраля 2016 года N 175 истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с утратой основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (имеющий обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного постановлением главы Администрации Костромской области от 23 февраля 1996 года N 119) (л.д.37).

Разрешая заявленные Высотским О.Э. требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд посчитал, что оспариваемое Высотским О.Э. постановление Администрации города Костромы о снятии его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, подлежит признанию незаконным, а Высотский О.Э. - восстановлению на соответствующем учете, но основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводом суда о незаконности оспариваемого постановления и восстановлении Высотского О.Э. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, согласиться нельзя.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, у ответчика не имелось, поскольку Высотский О.Э. вместе с сыном В.А. проживает в жилом помещении, находящемся в коммунальной квартире N дома N по ул.Костромская в городе Костроме, - комнате N, имеющей жилую площадь 12,1 кв.м, нормой жилой площади на каждого члена семьи не обеспечен, при этом вселение в жилое помещение сына в 2015 году намеренным ухудшением жилищных условий не является.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным и восстанавливая Высотского О.Э. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2008 года по 20 августа 2008 года Высотскому О.Э. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью 159,8 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" (доля в праве 2/13), а в период с 21 августа 2008 года по 18 июля 2014 года ему принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/16) жилой дом площадью 100 кв.м по этому же адресу, кадастровый номер объекта N (л.д.63-64, 75-77).

О приобретении указанных помещений, а впоследствии и об их отчуждении орган, осуществляющий учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в известность поставлен не был, однако эти факты имеют значение при определении уровня обеспеченности истца учетной нормой площади жилого помещения.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (пункт 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).

По данному основанию истец и был принят на соответствующий учет.

Такое же основание признания нуждающимся в жилом помещении сохранено и в пункте 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, нормы которого в силу предписания части 3 статьи 6 этого кодекса применяются также к возникшим после введения его в действие жилищным правам и обязанностям, вытекающим из жилищных правоотношений, возникших ранее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу приведенной нормы наличие у лица в собственности нескольких жилых помещений предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности этого лица общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к необоснованному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из изложенного следует, что приобретенные в собственность Высотским О.Э. доли в праве общей долевой собственности на жилые дома подлежали учету при определении уровня его обеспеченности площадью жилых помещений.

Суммарная общая площадь принадлежащих Высотскому О.Э. помещений с учетом его долей в праве общей долевой собственности в период с 24 апреля 2008 года по 20 августа 2008 года составляла 47,62 кв.м (222,4:222х23 + 159,8:13х2), а в период с 21 августа 2008 года по 18 июля 2014 года - 41,79 кв.м (222,4:222х23 + 100:16х3), что более учетной нормы.

Таким образом, приобретение истцом права общей долевой собственности на любой из указанных выше жилых домов не позволяло ему находиться на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и являлось основанием для снятия его с такого учета еще с апреля 2008 года, поэтому позиция ответчика об утрате истцом оснований, дающих право состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, является правильной, а распоряжение истцом приобретенными жилыми помещениями расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, совершенное с целью сохранения права состоять на жилищном учете для получения жилого помещения по договору социального найма, что, исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса РФ и даты отчуждения истцом доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, не позволяет истцу быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до июля 2019 года.

То обстоятельство, что Высотский О.Э. был принят на учет до 1 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не препятствовало снятию его с учета по вышеизложенным мотивам, поскольку обеспеченность заявителя площадью жилого помещения после приобретения в собственность жилого дома стала превышать учетную норму, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия его с жилищного учета.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие доводы Высотского О.Э. о том, что находившийся в его собственности с 21 августа 2008 года по 18 июля 2014 года жилой дом был непригоден для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующее заключение межведомственной комиссии, в компетенцию которой в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, входит оценка и обследование жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания граждан, суду не представлено.

Иных причин, позволяющих не учитывать этот дом при определении обеспеченности истца жильем, из дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требований Высотского О.Э.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации города Костромы в пользу Высотского О.Э. компенсации морального вреда является верным, однако постановленное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку во взыскании компенсации морального вреда следует отказать не в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, как указал суд первой инстанции, а в связи с тем, что действия ответчика по снятию истца с учета незаконными не являются.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Высотскому О.Э. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Высотского О.Э. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: