Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Чичерина А.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" к Палагину П.Д. о взыскании задолженности по ученическому договору отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца - ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" - Смирновой Л.Н., ответчика Палагина П.Д. и его представителя Палагина Д.П., судебная коллегия

установила:

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Палагин П.Д. был принят на работу в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" на должность врача-интерна по специальности "Хирургия", после окончания интернатуры был переведен врачом-хирургом в хирургическое отделение поликлиники взрослых N 3, а затем - в хирургическое отделение N 1.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор на профессиональную переподготовку по специальности "Ультразвуковая диагностика" в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова", по которому работодатель обязался оплатить стоимость обучения и расходы, связанные с обучением, а работник в свою очередь проработать у работодателя после прохождения профессиональной подготовки не менее трех лет, а в случае досрочного увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить расходы, связанные с обучением. Обучение Палагина П.Д. осуществлялось на бюджетной основе, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан сертификат специалиста N по специальности "Ультразвуковая диагностика". При этом затраты, связанные с обучением, а именно затраты на проезд к месту обучения и обратно, а также проживание в городе Санкт-Петербурге, составили 52 846 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Палагин П.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, при этом Палагиным П.Д. была дана расписка об обязанности возместить расходы, связанные с обучением, в сумме 52 846 руб. 40 коп. в течение трех месяцев - по 17 615 руб. 50 коп. ежемесячно, однако до настоящего времени денежные средства в кассу больницы ответчиком не внесены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Палагина П.Д. была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на обучение, в ответ на которую ответчик предложил отработать в больнице три года, но к работе так и не приступил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, статьи 198, 199 ТК РФ, просит взыскать с Палагина П.Д. денежные средства в сумме 52 846 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785 руб. 40 коп.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Чичерин А.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и делая вывод о том, что в данном случае имело место повышение квалификации работника, а не профессиональное обучение, суд не учел, что в результате обучения Палагин П.Д. получил новую специальность, овладел новыми методами ультразвуковой диагностики, и в дальнейшем с ним планировалось заключить договор на внутреннее совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики. Отмечает, что положения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 922н, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в данном случае неприменимы, поскольку ультразвуковой сканер с датчиками для интраоперационной диагностики устанавливается лишь в хирургических отделениях, в которых выполняются реконструктивные пластические операции с использованием микрохирургической техники, а данный вид медицинской деятельности ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" не осуществляется. Кроме того, обращает внимание на то, что при увольнении ответчик признал имеющуюся задолженность перед учреждением и обязался погасить ее в добровольном порядке, однако суд это оставил без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Смирнова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Палагин П.Д. и его представитель полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Палагин П.Д. окончил обучение в ГОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" по специальности "Лечебное дело", ему присвоена квалификация врача-хирурга (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ Палагин П.Д. принят в МУЗ 2-ая городская больница на должность врача-интерна для прохождения интернатуры по специальности "хирургия" на базе хирургического отделения N (л.д.5-7, 36), впоследствии переведен в хирургическое отделение поликлиники взрослых N на должность врача-хирурга, а затем в хирургическое отделение N (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" и Палагиным П.Д. заключен ученический договор, по условиям которого Палагин П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ направляется на профессиональную переподготовку по специальности "Ультразвуковая диагностика" в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова", и после прохождения переподготовки обязуется проработать у работодателя не менее трех лет, работодатель в свою очередь обязуется сохранить за работником занимаемое им место работы, оплатить стоимость обучения и расходы, связанные с обучением (л.д.27).

В договоре стороны также предусмотрели, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник полностью возмещает учреждению расходы, связанные с обучением (пункт 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Палагину П.Д. выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Ультразвуковая диагностика".

ДД.ММ.ГГГГ Палагин П.Д. обратился к главному врачу ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.18), и ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.19).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1". При этом суд посчитал, что в данном случае имело место не профессиональное переобучение ответчика, а повышение им квалификации, проведение и оплата которого является обязанностью медицинской организации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При этом обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены статьей 249 ТК РФ.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещению последнему понесенных затрат.

Главой 31 ТК РФ предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

При этом из содержания вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.

Согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий и специальностей, получения компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.

В отличие от профессиональной подготовки и переподготовки повышение квалификации направлено на обновление теоретических и практических знаний, повышение профессионального уровня в рамках уже имеющейся квалификации.

По делу видно, что Палагин П.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.Мечникова в г.Санкт-Петербург проходил именно профессиональную переподготовку, в результате которой получил новую специальность "Ультразвуковая диагностика", что дало ему возможность выполнения новой трудовой функции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о повышении ответчиком квалификации, обязанность по организации и оплате которого лежит на работодателе, является ошибочным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои обязательства отработать у работодателя после указанного переобучения в течение трех лет Палагин П.Д. не выполнил, таким образом, он, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из материалов дела усматривается, что расходы на обучение Палагина П.Д. составили 52 846 руб. 40 коп., включая суточные в размере 7 700 руб., расходы на проезд в сумме 3 896 руб. 40 коп. и расходы на проживание в сумме 41 250 руб. (л.д.12, 15-17).

В силу пункта 2.3 ученического договора, заключенного между сторонами, эти затраты подлежат возмещению в полном объеме, что не противоречит статье 249 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин для досрочного увольнения ответчиком не представлено, а его довод о недействительности ученического договора на законе не основан. Размер понесенных истцом затрат, связанных с обучением ответчика, последним не оспорен.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1".

В силу статьи 98 ГПК РФ с Палагина П.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" удовлетворить.

Взыскать с Палагина П.Д. в пользу ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" расходы, связанные с обучением, в сумме 52 846 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: