Постановление Костромского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-204/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Волкова А.Н. на постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2016 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении Волкова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. о причинении вреда здоровью в результате ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материал административного расследования направлен в СУ СО N 5 УМВД России по Костромской области для принятия процессуального решения по ст. 264 УК РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2016 года по жалобе Волкова А.Н. указанное постановление инспектора изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности Волкова А.Н. и ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в резолютивной части фраза "в отношении водителя Волкова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения" заменена фразой "в связи с установлением в действиях (бездействии) признаков преступления".

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года и судьи Костромского областного суда указанное решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Волков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить. Указывает, что должностным лицом ГИБДД было нарушено его право на защиту, а именно: жалоба на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, который на тот момент еще не участвовал в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2015 года на ул. Полянской в районе дома N 80/79 г. Костромы произошло столкновение автомобилей "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волкова А.Н. и "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1., с последующим столкновением указанного автомобиля "Хендай-Солярис", с автомобилями "Фиат-Добло" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2., и "Ниссан-Санни", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП водитель автомобиля "Хендай-Солярис" Волков А.Н., пассажиры данного автомобиля ФИО4. и ФИО5. получили травмы. В ходе проведения административного расследования по факту произошедшего ДТП согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы было установлено, что ФИО5. причинен легкий вред здоровью, ФИО4. тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью пассажира указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы административного расследования переданы в СУ СО N 5 УМВД России по Костромской области для принятия процессуального решения.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н., и материалы дела переданы в следственный орган для принятия процессуального решения.

При этом следует согласиться с внесенными изменениями решением командира ОБДПС от 29 апреля 2016 года в постановление инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2016 года об исключении ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и выводов о виновности Волкова А.Н. из мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность данного решения проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД, а также судьями районного и областного судов. Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с данными выводами и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения права Волкова А.Н. на защиту не допущено. Судьей районного суда проверен факт надлежащего извещения Волкова А.Н. посредством телефонной связи о дате рассмотрения должностным лицом ГИБДД его жалобы на постановление о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что Волков А.Н. был извещен, следует, в том числе, из направленной им в адрес ГИБДД телеграммы (л.д.24). Командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Волкова А.Н., которое принято в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении Волкова А.Н. Оснований для отложения рассмотрения жалобы должностным лицом не установлено. Волков А.Н. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, явившись в ГИБДД на рассмотрение своей жалобы, в том числе с адвокатом.

Иное толкование Волковым А.Н. закона и судебных решений не свидетельствует об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалоб на постановление по делу не допущено, производство по делу прекращено при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2016 года (с учётом внесенных изменений), решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении Волкова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов