Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 12-166/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Малышевой М.Б. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении Малышева М.Б. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком *** год.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _ _ 2016 года в 22 часа 50 минут Малышева М.Б., управляя автомобилем " Ш", государственный регистрационный знак * в районе дома ... , двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль " Ф", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Малышева М.Б., приводя доводы об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, о неверной квалификации содеянного, о незначительности повреждений транспортного средства потерпевшего лица, просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", потерпевший М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Малышеву М.Б. и ее защитника Трифанова Р.В., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судьёй было установлено, что Малышевой М.Б., как участнику дорожно-транспортного происшествия, было достоверно известно о событии правонарушения, произошедшего _ _ 2016 года в 22 часа 50 у дома ... и причинении технических повреждений автомобилю " Ф", государственный регистрационный знак *, а также имущественного вреда его владельцу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Малышевой М.Б. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судьёй городского суда, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ .2016 г.; протоколом 51 АА N * об административном правонарушении от _ _ .2016 г.; сообщением о факте ДТП от _ _ .2016 г.; схемой дорожно - транспортного происшествия от _ _ .2016 г.; справкой о дорожно - транспортном происшествии от _ _ 2016 г.; письменными объяснениями Малышевой М.Б., свидетеля Г., потерпевшего М., которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Малышева М.Б. вину в совершении выявленного административного правонарушения не отрицала, подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, которые изложены в обжалуемом постановлении. (л.д. 18 - 22).

Дав оценку представленным доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Малышевой М.Б. положений пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Малышевой М.Б. достаточна, оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется.

Постановление о привлечении Малышевой М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание виновному лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются неубедительными и, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Малышева М.Б. с выявленным административным правонарушением согласилась (л.д. 3).

Как следует из материалов дела действия Малышевой М.Б. непосредственно после столкновения транспортных средств, свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Представленный суду второй инстанции диск с видеозаписью не опровергает данного вывода, поскольку как доказательство по делу не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Ссылка в жалобе на то, что в результате касательного столкновения образовавшиеся повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными, несостоятельна, так как это не имеет правового значения при установлении факта оставления места дорожно-транспортного происшествия Малышевой М.Б.

Доводы жалобы о неверной квалификации содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышевой М.Б., оставить без изменения, жалобу Малышевой М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного А.П. Синица