Решение Мурманского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-449/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф, на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ВриО заместителя руководителя Управления ФАС по Мурманской области от _ _ мая 2016 года N * о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностное лицо - председатель Единой комиссии по осуществлению закупок, осуществляющей функцию по рассмотрению процедур путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФГБУ Мурманский многопрофильный центр Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУ ММЦ ФМБА России) Карасева А.А. признана виновной в нарушении пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и, подвергнута административного наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Вынесенное постановление обжаловано Карасевой А.А. в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановление ВриО заместителя руководителя Управления ФАС по Мурманской области от _ _ мая 2016 года N * отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Карасевой А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Воронина К.Ф., приводя доводы о наличии вины Карасевой А.А. в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, постановление о привлечении Карасевой А.А. к административной ответственности оставить без изменения.

Приводит доводы о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов. Поясняет, что заявка N 2 участка закупки содержала желтое цветовое выделение. Данное обстоятельство противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Должностное лицо административного органа Воронина К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Карасеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирован порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закреплены требования к первой части заявки, подаваемой для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, _ _ марта 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликованы извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация.

Заказчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманский многопрофильный центр Федерального медико-биологического агентства.

Предмет закупки: поставка лекарственных препаратов для нужд Мурманского многопрофильного центра.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": "Сбербанк - АСТ" - http://www.sberbank-ast.ru

Установлено, что _ _ марта 2016 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в аукционе. Из протокола рассмотрения первых частей заявок от _ _ марта 2016 года следует, что для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано 6 заявок. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок, поданные для участия в закупке, и приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки.

Однако участник, заявке которого был присвоен номер 2, предложил к поставке лекарственный препарат, прописав в заявке следующие сведения о товаре: "Торговое наименование - Меронем; форма выпуска, фасовка, дозировка - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг, флаконы (10) - пачки картонные; страна происхождения - Великобритания".

Проанализировав указанную заявку участника, комиссия УФАС по Мурманской области пришла к выводу об отсутствии ряда конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, а именно о том, что в заявке не прописаны технические, функциональные характеристики товара и количество поставляемого товара.

Решением по делу N * от _ _ марта 2016 года Единая комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов ( *), что явилось основанием для привлечения *** Единой комиссии по осуществлению закупок, осуществляющей функцию по рассмотрению процедур путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФГБУ ММЦ ФМБА России) Карасевой А.А. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда не согласился с выводами административного органа о виновности Карасевой А.А. о привлечении ее к административной ответственности.

Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела.

Судья районного суда при решении вопроса об отсутствии в действиях Карасевой А.А. состава административного правонарушения указал, что первая часть заявки содержала все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с документацией об аукционе, в том числе технические, функциональные характеристики товара, количество товара для поставки. При этом указанная часть заявки участника аукциона должностными лицами при рассмотрении дела была необоснованно разделена на две части, в связи с чем информация, содержащаяся в заявке, в совокупности во внимание принята не была. Форма и содержание заявки соответствовало закону.

В основу вывода судья принял во внимание свидетельские показания бухгалтера ФГБУ ММЦ ФМБА России Т.О., руководителя регионального представительства ООО " ***" К.Е., опрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела (л.д. 59-60).

Показания указанных свидетелей по делу обоснованно приняты судьей районного суда во внимание как допустимые, поскольку Т.О. и К.Е. предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д. 57-58).

Судьей дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи по делу, согласно которой заявка отвечала требованиям заказчика и не отличалась, в том числе по цвету.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья признал неправомерными выводы административного органа о нарушении председателем Единой комиссии по осуществлению закупок, осуществляющей функцию по рассмотрению процедур путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФГБУ ММЦ ФМБА России Карасевой А.А. нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав материалы административного дела, судья районного суда указал на отсутствие доказательств вины Карасевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагаю, что данный вывод судьи районного суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и, не влекут его отмены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч