Решение Мурманского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-451/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Загребиной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от _ _ мая 2016 года юридическое лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ***) рублей.

Юридическому лицу вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного юридическому лицу административного наказания, размер административного штрафа снижен до *** ( ***) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Загребина О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены. Считает, что представленные в материалах дела фотоснимки не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку фотоматериалы осуществлялись в одностороннем порядке без надлежащего уведомления представителей юридического лица о проводимых мероприятиях по контроля за содержанием автомобильных дорог.

Законный представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Иванко Е.В., поддержавшей жалобу, возражения против жалобы представителя ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по доверенности Кальмбаха Е.А., оценив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагается на владельцев железнодорожных путей.

Из Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ .09.2003 года N * следует, что ОАО "Российские железные дороги" является юридическим лицом и осуществляет деятельность, в том числе выполняет работы по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела административного производства, _ _ апреля 2016 года в 08 час. 32 мин. в городе ... при следовании по ... от пересечения с улицей ... перед пересечением с пер. ... , ... , инв. N *, кадастровый номер *, в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, сломано 5 сигнальных столбиков; далее по ... в районе строения N * железнодорожный переезд ... , инв. N *, кадастровый номер * в границах переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, сломано 4 сигнальных столбика;

- _ _ апреля 2016 года в 09 час. 00 мин. по улице ... при следовании от пересечения с ... в сторону пересечения с улицей ... на верхнем переезде, ... , инв. N *, кадастровый номер * в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части образована выбоина, размером *** в границах переезда на расстоянии *** от рельса, а также на переезде, расположенном ниже в сторону ... шоссе (второй) в границах железнодорожного переезда *** отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- _ _ апреля 2016 года в 09 час. 05 мин. по улице ... в городе ... при следовании от пересечения с пр. ... в сторону пересечения с улицей ... , в границах железнодорожного переезда, расположенного в районе строения N * по улице ... , инв. N *, направление ... , кадастровый номер *, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации; по пр. ... , при следовании от пересечения с улицей ... в сторону пересечения с автодорогой подъезд к городу ... , в районе строения N * по пр. ... , инв. N *, направление ... , кадастровый номер *, в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- _ _ апреля 2016 года в 09 час. 50 мин. по улице ... , в районе строения N *, инв. N *, ... от стр. N *, кадастровый номер *, образована выбоина в границах железнодорожного переезда в дорожном покрытии на расстоянии ... м от рельса, размером ***, а также в границах железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства выявленного правонарушения подтверждаются актом выявленных недостатков от _ _ .04.2016 г. с фотоматериалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; требованиями, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50587-93 "Автомобильные дороги и улицы, а также Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно постановлению должностного лица от _ _ мая 2016 года юридическому лицу, вменено нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Действиям юридического лица судьёй дана правильная юридическая оценка.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения являются неубедительными и, опровергаются представленными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не является относимым и допустимым доказательством по делу и на основании фототаблицы невозможно определить наличие события вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными. Представленная в материалы дела фототаблица является приложением к акту выявленных недостатков от _ _ .04.2016 г., который составлен в соответствии с требованиями законодательства. Фототаблица дополняет акт выявленных недостатков, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о нарушении права должностного лица присутствовать при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог является несостоятельными, поскольку такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены, не влияют на законность постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Загребиной О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч